Cela dit, je réclame le droit à l’oubli et c’est vrai que cet article devrait disparaître, non pas dans une corbeille, mais dans des archives non accessibles à des pékins qui se défoulent.
Je ne renie rien de ce que j’ai écrit mais je modifierais pas mal ce texte aujourd’hui en fonction de ma propre avancée dans la connaissance du propos.
Et n’oubliez pas : « Ne pas croire en Dieu, ce n’est pas croire en rien, c’est croire en n’importe quoi ! »

http://www.dailymotion.com/video/x1cv22_schopenhauer-pessimisme_creation

De l’ennui, évidemment, nous dit Schopenhauer…!

Plus précisément vous trouverez les égangiles de marie Madeleine sur :

infologisme.com

Rubriques : Publications

Plutôt qu’un long discours je vous recommande de visiter le site

marie-madeleine.com

Amicalement

il me semble que ce quelque chose d’indéfinissable ressemble beaucoup à la divinité ultime de certaines spriritualités orientales, non ?
Le Bouddhisme et l’Hindouisme, entre autres, ne parlent-ils pas de ce principe créateur dans la personne de Brahma ?
N’est-ce pas ce que les philosophes appellent un démiurge ?
Faites-vous franc-maçon , vous retrouverez une longue et noble tradition philosophique grecque et religieuse orientale !
Rien de nouveau sous le soleil, vous n’avez pas besoin de réinventer le concept de croyance dont vous parlez, ce concept de principe impersonnel est vieux.
Pas de problème.
Une chose me titille, c’est cette idée de « Main de Dieu » qui serait partout et que vous dénoncez à raison.
Ce n’est certainement pas l’idée que je me fais de Dieu.

@ Kaniass,

Vous utilisez donc le mot secte pour désigner un groupuscule, une scission, une partition, une certaine lecture, et je ne vois aucun problème dans l’utilisation de ce mot qui retrouve sa dimension « historique ».
Je viens de me renseigner et pour l’instant le groupe « Falun Gong » n’est pas répertorié par L’UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et des Individus) comme secte.
Et c’est cette acception du mot secte qui me gêne, avec ses connotations péjoratives d’asservissements, de contrôle des individus, de lavage de cerveaux, d’extorsions de biens, ainsi de suite. Cette acception, nécessaire pour désigner des comportements criminels, déteint sur l’autre dans la tête des gens. Il est primordial pour moi de faire le ménage et de savoir exactement de quoi on parle lorsqu’on utilise le mot secte.
Le christianisme antique n’a jamais connu ces dérives et puis, je le répète, il s’agirait là d’un stupide anachronisme.
Ce qui se passe en Chine en 2009 avec la secte Falun Gong ne me rappelle rien, non au risque de jouer les abrutis, mais au nom de la rigueur historique.

Le christianisme est un groupe qui a réussi ? Et alors ?
Où est le problème s’il est entré en conflit avec le pouvoir en place, en dehors de l’intérêt historique de la chose ?
Le fait que ce courant a réussi là où d’autres ont échoué vous dispense-t-il de regarder la qualité du message de son fondateur ?
De regarder le travail intellectuel accompli à sa suite par une longue lignée de théologiens, philosophes, juristes, saints, moines et autres penseurs divers qui vous donnent peut-être de l’urticaire ?
D’écouter les valeurs mises en avant par les uns et par les autres ?
De regarder au-delà de ce qu’on vous a vendu comme évident ?
Peut-être aussi parce que cette réussite de départ résulte à vos yeux d’un coup de bol ou bien d’un opportunisme adroit ?
C’est certainement toute la différence d’appréciation qu’il y a entre vous et moi et qui donne matière à débat.

@ Robert DION,

Si ce que vous dites est vrai, je suis fier de porter les couleurs d’un fondateur qui a offert son message à une femme !
Décidément, on nous cache tout, on ne nous dit rien !
Les évangiles de Marie-Madeleine sont là dites-vous.
Le protévangile de Jacques aussi, l’évangile de Barnabé aussi et je dois en oublier.
Les chrétiens des premiers temps se sont prononcés sur la validité des uns et des autres, ils ont retenu quatre évangiles.
On peut refaire l’Histoire, et ainsi se mettre à tourner en rond sans jamais prendre de décisions.
Le choix des quatre évangiles est un choix humain (guidé par l’Esprit-Saint, je peux quand même pas le passer sous silence), le cheminement qui a conduit à ces choix est connu des historiens, et là comme ailleurs, je ne crois pas à la théorie du complot, ici sexiste.

Amicalement à tous, et au-delà quelques mots qui ont du m’échapper.

De mon côté, je vous dirai que je suis vraiment étonné de cette “fixette” pour le personnage de Marie-Madeleine.

Fixette ! quand il s’agit pour l’égise de la plus grande désinformation qui soit !
Comment l’église aurait-elle pu admettre ce soit une femme qui ait reçu le message de Jésus ?

Les évangiles de Marie-Madeleine sont là ! et personne ne peut le nier, sauf l’église sexiste !

@Omicron
Tu as dit:
« Lorsque Kaniass parle de “secte” chrétienne chez les romains, il commet un anachronisme et utilise une acception du XXè siècle, à mon sens péjorative, pour parler d’un phénomène religieux apparu chez les romains. Comme nous ne sommes plus chez les juifs, le terme secte est impropre.
Sa comparaison avec la secte inconnue des “FalunGong” (?) me pousse à me méfier de son utilisation du mot “secte”, ce qui a motivé ma réponse. »

Tu peux te méfier mais le fait est qu’une secte (dans mon esprit) est le nom donné a un groupe de personnes pratiquant « une religion » n’étant pas reconnue par les instances au pouvoir. Ni plus ni moins.
Le problème c’est quand ce groupe devient tres gros et met en danger la religion ou le pouvoir en place. C’est ce qu’il s’est passé pour la secte chrétienne.
Je sais que ce n’est pas le sujet mais, juste pour ton information, je te propose de lire l’article Wikipédia sur la « secte » FalunGong que tu ne connais apparement pas (vu ton ?): http://fr.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong
En voici quand meme un petit extrait:
« Depuis 1999, concurrençant le Parti communiste chinois (PCC) comme organisation sociale, il fait l’objet d’une répression en République populaire de Chine qui procède à des arrestations et des emprisonnements accompagnés de torture. »
Hmmm ca ne te dis rien ???

Donc finalement je dis (et j’ai toujours dis) que l’Eglise chretienne COMME TOUTES les autres « grandes » religions sont des sectes qui ont marchées!

Le raisonnement qui procède d’un désir de retour à la pureté des origines traverse tous les courants de pensée, religieux ou non, et le christianisme a connu ce phénomène tout au long de son histoire.

Chesterton était un écrivain volontiers polémiste, avec un humour anglais délicieux et tranchant.
Cette phrase est, pour moi, une réponse humoristique à ceux qui parlent du « n’importe quoi » de mes convictions.
Mais combien de mes ami(e)s athées me disent consulter des astrologues / kinésiologues / énergéticiens… dont les fondements scientifiques restent encore à trouver, et qui sont supposés décrypter ou agir sur des forces qui sont à la limite du rationnel !
Combien d’entre eux vivent en parfait matérialistes et s’interrogent confusément sur un possible devenir post-mortem, dont la cristallisation reste embryonnaire !
Tous ces amis-là sont au-milieu du gué. Ils répondront « non » lors d’un quelconque sondage sur leur croyance, projetant leur image d’Epinal, mais n’auront pas le temps d’interroger les singularités qu’ils portent en eux.
Ce sont peut-être toutes ces singularités que vous appelez « quelque chose de non défini ». Elles ont effectivement l’avantage de ne pas être porteuses de dogmes (et encore) pour quelqu’un qui n’accepte pas qu’un dogme permette de parler un langage commun entre des individus toujours tentés par le cloisonnement.

D’accord pour différencier christianisme et catharisme, même s’il me semble que certains qualifie ce dernier de « pur christianisme ». En tout cas, il me semble que ces dissidents du christianisme recherchaient un accord avec l’esprit originel plutôt qu’une extrapolation. En tel cas, il est correct de séparer les deux courants, même si les racines se confondent.

Autre chose… par rapport à la citation de G.K. Chesterton Ne pas croire en Dieu, ce n’est pas croire en rien, c’est croire en n’importe quoi. Serait-il possible de croire en « quelque chose de non défini » plutôt que « n’importe quoi » ? En d’autres termes, serait-il possible d’avoir la foi sans dogmes ?

L’extrait de l’Encyclopedia Universalis note bien ce que vous décrivez et qui est un possible raccourci « à charge ».
Je recopie le passage ici :
De même, dans l’Occident médiéval, les hérésiologues, les controversistes, les juges, avaient vite fait d’identifier et de cataloguer sous le nom de manichaei bon nombre de ceux qui, tout en se réclamant d’un idéal de pureté évangélique, exaltaient l’abstinence et la continence jusqu’à condamner la « chair », à rejeter le mariage et à répugner aux aliments gras. Il leur suffisait de recourir, par une sorte de réflexe, aux traités antimanichéens de saint Augustin et, plus immédiatement encore, au long chapitre XLVI de son De haeresibus, pour induire de ces tendances tout un système dualiste identique ou assimilable à celui de Manès et l’imputer aux suspects ou aux accusés.

Je pratique peut-être le même raccourci mais je laisse les spécialistes affiner le problème.
Mon intention de départ était de bien pointer tout ce qui différencie le christianisme et la catharisme qui, au vu du message qu’il portait, ne pouvait être que considéré comme une hérésie.
Attention ! Je ne cautionne pas pour autant l’Inquisition.

Comme je le dis dans l’article, j’habite à Toulouse et je crois que nous sommes encore un peu voisin, vous perdu quelque part dans les Pyrénées.
Je suis audois de par ma mère, amoureux de Minerve et du minervois, et amateur de ces châteaux cathares qui engendrent une certaine fascination.
Mais fascination n’est pas raison.

Bon WE de Pâques où je vais fêter la résurrection « corps et âme » de Jésus.

En ce moment, je rumine beaucoup cette citation de G.K. Chesterton, écrivain catho anglais :
Ne pas croire en Dieu, ce n’est pas croire en rien, c’est croire en n’importe quoi.
A méditer.

Nota : Omicron = sombre héros
(Sombre héros étant « marque déposée » par un chanteur belge, je ne peux plus me servir de ce pseudo).

@ Robert DION :
Je ne nie pas que le christianisme est né à l’intérieur du judaïsme, méritant à ce titre le terme de secte juive dans sa définition historique.
Lorsque Kaniass parle de « secte » chrétienne chez les romains, il commet un anachronisme et utilise une acception du XXè siècle, à mon sens péjorative, pour parler d’un phénomène religieux apparu chez les romains. Comme nous ne sommes plus chez les juifs, le terme secte est impropre.
Sa comparaison avec la secte inconnue des « FalunGong » (?) me pousse à me méfier de son utilisation du mot « secte », ce qui a motivé ma réponse.

Par rapport au livre que vous me conseillez, que dire ? Faut-il vraiment que j’ingurgite tout ce qui s’édite en France ou aux Etats-Unis pour montrer mon impartialité et mon ouverture d’esprit ? Je ne vous promets rien.
De mon côté, je vous dirai que je suis vraiment étonné de cette « fixette » pour le personnage de Marie-Madeleine.

@ Laurent,
Un peu de connaissance historique facilement acquise auprès de Wikipedia vous conduirait à réviser le jugement un peu dur que vous portez sur mon propos, ni sot ni grenu.
Les cathares se disaient « chrétiens » mais leur vision du monde, et notamment du monde incarné les affilie plutôt à une tradition religieuse apparentée au manichéisme.
Ce qui les distingue RADICALEMENT du christianisme, dont ils ont pris les habits, est leur conception d’une DUALITE entre deux forces égales : le Bien et le Mal, Mal ayant totalement investi le monde créé.
Leur gnose (=connaissance ésotérique et salvatrice gagnée par l’initiation) les conduit à s’éloigner de ce monde charnel, ontologiquement impur et dominé par le Mal.
Le christianisme est à l’opposé complet de cette conception :
- L’enseignement ne peut être QUE exotérique.
- Le monde incarné est traversé par l’Amour de Dieu qui assume pleinement sa création.
- Il n’y a pas dualité entre le bien et le mal.
Voilà quelques développements que je pense utile d’apporter.

Sur les « rejetons supposés » du manichéisme et les liens entre manichéisme et catharisme (extrait de l’Encyclopedia Universalis, ça change un peu de Wikipedia) :
On estime en général que le manichéisme a survécu à lui-même par le canal ou le truchement de sectes plus ou moins directement issues de lui et que nombre d’historiens s’accordent à nommer « néo-manichéennes » ou, plus prudemment, « néo-dualistes ». Épithète contestable, cependant, puisqu’elle suppose résolue une question encore mal débrouillée : si la filiation de certaines de ces sectes de l’une à l’autre paraît à peu près assurée, le rattachement de chacune d’entre elles, ou de leur ancêtre, à la religion authentique de Mani a été et peut être mis en doute. Le fait qu’elles aient été en leur temps expressément tenues pour « manichéennes » et traitées comme telles est loin de constituer une preuve suffisante. Dans le monde byzantin, le mot « manichéen » est d’un usage trop commun, trop automatique et, au reste, trop contradictoire pour n’être pas devenu une étiquette le plus souvent vide de tout sens précis, appliquée à tout mouvement suspect d’hétérodoxie, à toute « hérésie » nouvellement apparue, servant à diffamer un adversaire, faisant – et jusque dans les jeux du cirque – figure d’injure renvoyée d’un parti à l’autre. De même, dans l’Occident médiéval, les hérésiologues, les controversistes, les juges, avaient vite fait d’identifier et de cataloguer sous le nom de manichaei bon nombre de ceux qui, tout en se réclamant d’un idéal de pureté évangélique, exaltaient l’abstinence et la continence jusqu’à condamner la « chair », à rejeter le mariage et à répugner aux aliments gras. Il leur suffisait de recourir, par une sorte de réflexe, aux traités antimanichéens de saint Augustin et, plus immédiatement encore, au long chapitre XLVI de son De haeresibus, pour induire de ces tendances tout un système dualiste identique ou assimilable à celui de Manès et l’imputer aux suspects ou aux accusés.

Le cas du priscillianisme (fin du IVe s.) ne semble pas devoir entrer en ligne de compte. Il serait, en revanche, plus difficile de contester l’affinité avec le manichéisme du mouvement des mazdakites, qui faillit un moment triompher en Iran grâce à l’appui du roi Kavadh (488-531), mais fut, en 529, anéanti dans le sang. Le manichéisme n’a pas été non plus sans exercer quelque influence sur la gnose musulmane et sur certains hétérodoxes du monde islamique, en particulier sur les zanadiqa (sing. zindiq). Il est probable que les sectes, successivement apparues, des pauliciens, des bogomiles et des cathares forment les anneaux d’une même chaîne, le paulicianisme ayant engendré le bogomilisme, qui aurait à son tour donné naissance au mouvement cathare ou pris, dans l’Occident médiéval, la forme du catharisme. La deuxième de ces filiations est néanmoins plus solidement établie que la première.

Non kaniass, vous avez tort de qualifier avec un terme du XXè siècle un mouvement vieux de deux mille ans.

Le christianisme s’est développé comme une secte au sein du judaïsme