Je poste à toutes fins utiles un article intéressant sur les évolutions du prix du pétrole et leur manipulation à travers les dérivés, paru en langue anglaise dans Rolling Stone en juillet 2009

http://www.rollingstone.com/politics/story/28816321/inside_the_great_american_bubble_machine

et traduit ici :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/goldman-sachs-la-grande-machine-a-59168

par exemple :

« Cet été là, tandis que la campagne présidentielle montait en puissance, la raison donnée pour expliquer la montée du prix de l’essence jusqu’à 4,11 $ le gallon[30] était que le monde faisait face à un problème d’approvisionnement en pétrole. Dans un classique exemple de la façon dont Républicains et Démocrates répondent aux crises par de féroces polémiques sur des points stupides et hors-sujet, John McCain prétendait que mettre fin au moratoire sur l’exploitation en mer[31] serait « très utile à court terme », tandis qu’Obama, en bon yuppie libéral, défendait l’idée qu’un investissement fédéral dans la voiture hybride était la solution.

Mais tout était mensonger. Il est vrai que la production pétrolière globale va finir par s’épuiser, mais la production à court terme était en fait en augmentation. Selon l’administration pour l’information sur l’énergie[32], dans les six mois qui ont précédé l’envolée des prix, l’offre mondiale de pétrole était passée de 85,24 millions de barils par jour à 85,72 millions. Sur la même période, la demande avait chuté de 86,82 millions de barils par jour à 86,07 millions. Non seulement l’offre à court-terme avait augmenté, mais la demande avait baissé – ce qui, en termes économiques classiques, aurait dû faire baisser les prix à la pompe.

Alors d’où provenait l’énorme hausse des prix du pétrole ? Devinez. Évidemment, Goldman a été aidé – il y avait d’autres joueurs dans le marché des matières premières physiques – mais la cause initiale a tout à voir avec le comportement d’un petit nombre de puissants acteurs déterminés à transformer en casino spéculatif ce marché qui avait été, jusque-là, sérieux. Goldman procéda en convaincant des fonds de pension et d’autres grands investisseurs institutionnels d’investir dans le marché à terme du pétrole[33] – en acceptant d’acheter du pétrole à un certain prix à une date fixée à l’avance. L’initiative transforma la nature du pétrole : d’une matière première rigidement soumise à la loi de l’offre et de la demande, il devint un objet de paris, comme les actions. Entre 2003 et 2008, le volume d’argent spéculatif dans les matières premières passa de 13 milliards à 317 milliards de dollars, un accroissement de 2.300 %. En 2008, un baril de pétrole changeait de main, sur le papier, 27 fois en moyenne avant d’être livré et consommé.

… »

et la suite.

Très instructif à mon sens.

> la demande mondiale ne baissera pas de toute façon [...]
> risque à court terme d’hyper-inflation, évolution rapide vers un nouveau Bretton
> woods, et même… l’inévitable faillite des USA.
>
> Je passais pour un dingue il y a quelques mois en affirmant cela

Si ça peut te consoler, tu es toujours passé pour un dingue à mes yeux!

Ce que j’aime dans la bourse avec les prévisions délirantes de certains, c’est qu’il suffit d’un peu de patience pour les ramener sur terre.

J’ai assisté personnellement à la mise en patience de deux projets sur des champs résiduels qui attiraient les foules il y a à peine un an (les bailleurs de fonds se sont fait porter pâle) et les échos de Russie que nous évoquions il y a quelques temps ont été très en dessous (sur un plan pessimiste) des prévisions que nous avons postées. Même les projets d’infrastructure portés par les autorités publiques y peinent à trouver les financements.

Mon impression assez nette est que la cause principale de la baisse du cours du bbl est à rechercher sur un plan politique, et la cible objective s’appelle la Russie (même si elle n’est naturellement pas le seul objectif recherché) dont les propos du dirigeant sur une « nouvelle guerre froide » n’ont pas tardé à être suivis d’effets. Mais il y a certainement d’autres raisons techniques et objectives à envisager. J’aimerais bien savoir si R. DION et SCEZDA notamment ont des lumières sur la question.

Deux comptes en banque sont un minimum, avec si possible l’un des deux à la Banque postale, seule banque française assurée de ne pas couler.

Remplir la cuve de fioul tant que les prix sont bas est un conseil de bon sens, de même que remplir les placards de quelques semaines de nourriture ne peut pas faire de mal. Stockez aussi les bouteilles de vin, c’est bon pour le moral

Inutile de dire qu’il faudra être sorti de tout investissement boursier d’ici la fin du mois. C’est valable aussi pour les assurances vie en unités de compte, plans d’épargne entreprise, etc.

Si vous avez un patrimoine à protéger, achetez un peu d’or à titre de précaution (de l’or physique pas du papier), et gardez le reste sous forme de cash à disponibilité immédiate. Surtout pas de placements bloqués. Pour les comptes à terme, ne prêtez pas à votre banque pour des durées dépassant 3 mois.

Je ne pense pas qu’il soit possible de se protéger complètement des effets d’une dépression économique. Mais être prévoyants dès aujourd’hui permettra probablement d’atténuer le choc.

Tout à fait d’accord sur votre commentaire, il s’agit bien de manipuler l’offre et la demande en conduisant à « geler » de nouvelles recherches.

Mon commentaire était plutôt « pratique » pour nos concitoyens que relevant d’analyse stratégique.

Depuis le début de la récession, la demande mondiale recule et le marché est saturé. Or, l’Arabie Saoudite ne respecte plus ses quotas de production et continue unilatéralement d’augmenter sa production pour faire chuter toujours plus le prix du pétrole.

Hier le seuil critique a été atteint. A moins de 70 dollars le baril, beaucoup de pays producteurs (pas uniquement de l’OPEP) ne peuvent plus suivre. Certains projets d’exploration ou de mise en production devront être abandonnés.

Je m’attends donc à de nouveaux actes de désobeissance de la part de pays de l’OPEP, mais cette fois dans le sens d’une baisse de production.

Nous sommes déficitaires en capacité de raffinage pour le FUEL et le GO en période d’hiver, nous devons donc importer du produit fini.

La plus grande partie du contenu ne me surprend pas : krach obligataire, risque à court terme d’hyper-inflation, évolution rapide vers un nouveau Bretton woods, et même… l’inévitable faillite des USA.

Je passais pour un dingue il y a quelques mois en affirmant cela (si si j’en suis conscient). Je suis ravi de constater que les experts du LEAP sont aussi cinglés que moi. Plus on est de fous… Je serai bientôt en bonne compagnie à Sainte Anne

La seule chose qui me surprenne et me déçoive un peu, c’est leur nouvelle conviction que l’Euro peut être une alternative au dollar.

Je ne vois absolument pas de justification à ce revirement. Tout comme les USA, l’Europe vient de prouver qu’elle était toujours dans le déni de la véritable nature de la crise (traiter comme une crise de liquidités ce qui est en fait une crise de solvabilité des banques). Tout comme les USA et de façon encore plus dangereuse puisque plus massive, l’Euroland est en train d’organiser le transfert des dettes privées vers la dette publique, donc d’ouvrir le chemin à l’hyper-inflation.

Quant au « baptême politique » de l’Euro, franchement l’actualité récente ne va pas du tout dans ce sens. Le sommet de New Delhi, par exemple, où Brésil, Inde et Afrique du Sud n’ont pas mâché leurs mots contre l’irresponsabilité des occidentaux, en mettant dans le même sac européens et américains.

L’Euro « valeur refuge » ? Pour le moment, pas crédible. Je reconnais que l’Euro a relativement bien resisté au rally haussier du dollar, comparé à des petites devises comme la défunte couronne islandaise ou le forint hongrois qui s’est effondré hier. Il résiste bien aussi face à de grosses devises comme le Real brésilien ou le Rand sud-africain. Mais il reste moins solide que le Yuan, le Rouble ou le Franc suisse.

Depuis quelques semaines, l’Europe se montre arrogante et donneuse de leçons, non seulement vis à vis des USA, mais aussi vis à vis du monde entier. Elle ose même par la bouche de notre Président Sarkosy reprendre à son compte la revendication d’un nouveau Bretton Woods. Commençons par balayer devant notre porte, et assumer nous aussi nos responsabilités dans cette crise, alors les autres puissances mondiales pourront peut-être nous faire confiance.

Je note aussi cette étrange déclaration de Trichet qui appelle aujourd’hui à un retour au Bretton Woods initial.
« Perhaps what we need is to go back to the first Bretton Woods, to go back to discipline, » Trichet said after giving a speech at the Economic Club of New York yesterday. « It’s absolutely clear that financial markets need discipline: macroeconomic discipline, monetary discipline, market discipline. »
Apparemment, la cacophonie règne une fois de plus entre politiciens et technocrates européens.

Bref, dans l’immédiat, la seule alternative concrète et immédiate au dollar me semble être l’or. C’est aussi le seul refuge possible pour échapper aux conséquences de l’hyper-inflation.

A l’avenir, je pense qu’on va se diriger vers un panier de devises.

Mais avant d’y arriver, les USA risquent de ne pas se motrer extrêmement coopératifs… Il y a urgence parce que le risque de « Nouveau Dollar » pointé par LEAP/E2020 est certainement un projet à l’étude en ce moment aux USA.

Euh bon, je ne sais plus qui avait recommandé de suivre les analyses du LEAP mais il aurait sans doute mieux fait de se taire :

« Alerte Crise Systémique Globale – Eté 2009 : Cessation de paiement du gouvernement américain

A l’occasion de la parution du GEAB N°28, LEAP/E2020 a décidé de lancer une nouvelle alerte dans le cadre de la crise systémique globale car nos chercheurs estiment qu’à l’été 2009, le gouvernement américain sera en cessation de paiement et ne pourra donc pas rembourser ses créditeurs (détenteurs de Bons du Trésor US, de titres de Fanny Mae et Freddy Mac, etc)…

1. L’évolution récente, à la hausse, du Dollar US est une conséquence directe et
provisoire de la chute des bourses mondiales

2. Le « baptême politique » de l’Euro vient juste d’avoir lieu donnant une alternative « de crise » au Dollar US, en tant que « valeur-refuge » crédible

3. La dette publique américaine s’enfle de manière désormais incontrôlable

4. L’effondrement en cours de l’économie réelle des Etats-Unis empêche toute
solution alternative à la cessation de paiement

5. « Forte inflation ou hyper-inflation aux Etats-Unis en 2009 », là est la seule
question. »

En fait cette analyse est manifestement erronée, le terme technique idoine étant « cessation deS paiementS », naturellement.

Sans plaisanter, j’aime particulièrement ce passage :

« Il serait dommage que l’Euroland, l’Asie et les pays producteurs de pétrole, tout comme les citoyens américains d’ailleurs, découvrent brutalement au cours de l’été 2009, à la faveur d’un weekend prolongé ou d’une fermeture administrative des banques et bourses pour plusieurs jours sur le territoire américain, que leurs Bons du Trésor US et leurs Dollars US ne valent plus que 10% de leur valeur car un « nouveau Dollar » vient d’être instauré. »

quelqu’un veut-il la suite…?

Plus exactement, comment évaluer le bbl quand le dollar n’est plus une monnaie suffisamment stable pour proposer une référence cohérente ?

Je ne crois pas moi-même tellement à ce qu’indique le ministre russe en valeur du brent indexée en $ (cf. mon post ci-dessus), mais c’est néanmoins ce qu’il laisse filtrer aux milieux d’affaires « autorisés ». En fait, la contradiction n’est peut-être qu’apparente : le cours du bbl peut tout à fait demeurer relativement stable à une « valeur » donnée et également contraint par les caractéristiques de la production quand sa valeur en $ remonte néanmoins mécaniquement par l’effet de la baisse du billet vert, laquelle s’annonce apparemment considérable après les élections.

Certains analystes proposent de se fonder sur un panier de monnaies (€, $, rouble, yuan, yen…) qui aurait l’avantage de présenter une volatilité moindre, et insistent sur le fait qu’être la seule monnaie de référence présente des effets pervers pour l’économie dont on constate les traces aujourd’hui aux USA. Mais s’agissant d’une solution intelligente et raisonnable, je crois qu’elle n’a guère de chances d’aboutir à bref délai.

Ce qui est en train de se passer est peut-être tout simplement que ce sont les commodities qui redeviennent la valeur de référence autour desquelles les monnaies tournent, comme si les devises devaient être évaluées de nouveau au regard de l’or ou du bbl et non plus l’inverse- étrange renversement copernicien qui nous ferait revenir de facto et par nécessité à une étape pré-BRETTON WOODS autrement organisée .

Et les devises qui se maintiendront à l’avenir, ou tout simplement celles qui survivront dans les prochaines années (la £ anglaise, dont toutes les banques centrales se débarrassent, vit peut-être ses dernières années) sont probablement celles des pays producteurs de matières premières, parfois regroupés, outre l’€uro.

Maintenant, quid des $10.000.000.000.000 de devises « fantômes » qui tournent de plus en plus vite autour de la planète en cherchant à s’incarner dans une économie réelle (@SCEZDA j’ai eu un choc avec les 2n5 trillions de $ mais en fait un trillion US n’est pas un trillion en langue française qui représente un milliard de milliards…) ? A part une bonne guerre, je ne sais pas s’il y a une réponse cohérente.

L’effondrement en une nuit de la devise islandaise montre que les choses peuvent aller très très vite.

Les politiciens comme Sarkozy ou Merckel font de leur mieux pour nous convaincre que « pas un européen ne perdra un seul euro ».

Mais le problème n’est pas là. Les islandais n’ont pas perdu une seule couronne islandaise eux non plus. Mais ils se sont réveillés un matin avec une monnaie inutilisable dans le reste du monde et dont le pouvoir d’achat était désormais amputé de 50%.

Dans une moindre mesure, les Australiens ont le même jour perdu 10% de leur pouvoir d’achat.

L’action concertée des banques centrales sonne le départ de l’hyperinflation.

Le Plan Paulson en lui-même est une goutte d’eau en termes de création monétaire. 700 milliards de dollars. A qui veulent-ils faire croire que cela suffira à sauver le système bancaire mondial, ou même simplement les banques de Wall Street ?

Les européens sont obligés maintenant de suivre le même chemin. Rien que la sauvegarde des 6 banques irlandaises (premier gouvernement à garantir intégralement les dépots de ses citoyens) coûte à elle seule 550 milliards de dollars, quasiment autant que le Plan Paulson, 2 fois et demi le PIB de l’Irlande.

La nationalisation des banques UK annoncée ce matin coûtera elle quasiment 900 milliards de dollars (dans un premier temps).

L’Allemagne annonce également vouloir consacrer 700 milliards au sauvetage de ses banques (dans un premier temps aussi).

En France, Sarkozy prétend que l’Etat peut garantir à 100% les dépôts des français. Combien cela représenterait-t-il ? Personne n’a jusqu’à présent osé lui poser la question… Environ 2,5 TRILLIONS de dollars. Soit environ 1000 fois le contenu de la toute petite cagnotte du Fonds de garantie des dépôts.

Certains économistes aux ordres des banques font en ce moment le tour des plateaux de télé pour nous rassurer. Certes l’addition sera salée, disent-ils, mais « cela vaut vraiment le coup » puisque « les banques seront sauvées » ce qui permettra notamment de « soutenir les PME » (encore et toujours l’alibi des PME… depuis quand les banquiers se péoccupent-ils des difficultés des PME ?).

Les mêmes évoquent le repli du prix du baril comme un signe d’éclaircie. C’est oublier de dire que le baril est coté en dollar et que l’Eur/Usd a degringolé de 25 centimes en quelques semaines à peine…

L’objectif du LEAP d’un Eur/USD à 1.70 en fin d’année peut sembler irréaliste, j’en conviens. Pourtant, c’est bel et bien ce qui va se passer à mon avis.

Je pense que les conditions actuelles d’instabilité du système monétaire international vont générer une volatilité extrême sur les marchés de matières premières. A mon avis, il n’est pas impossible que l’on se réveille un jour avec un baril de pétrole deux fois plus cher que la veille. Après tout, c’est exactement ce qui vient de se produire pour les pauvres citoyens islandais…

J’ignore cependant si la raison invoquée pour expliquer cette baisse est la bonne ou un habillage cosmétique.

En 2000, à l’arrivée de POUTINE, il était tablé sur un bbl à $20 et sur cette base il était prévu un accroissement du budget militaire de 20 à 30 % par an.

http://www.leap2020.eu/Crise-systemique-globale-Septembre-2008-Phase-d-effondrement-de-l-economie-reelle-aux-Etats-Unis_a1293.html

Il me semblerait opportun de suivre les travaux de cet organisme à l’avenir.

Intéressant également le communiqué concernant le maintien du cours de l’EURODOLLAR à 1,75 à la fin de l’année.

A savourer le feuilleton de la nationalisation de FREDDY MAC et FANNY MAE et les tentatives ratées d’orchestration par les gouvernements chinois et américains.

Il me semble que la grande arnaque du pétrole a été surpassée par une arnaque financière infiniment plus globale. Et je ne crois pas que le rejet, peut-être temporaire, du plan PAULSON y changera grand chose sur le fond.

Si cette phrase n’est pas une menace directe…
« Il n’est pas convenable que nous soyons accusé de ceci ou cela alors que nous agissons de bonne foi et sommes prêts à assumer de graves conséquences, » lance-t-il. « La Chine sait quoi faire. Nous n’avons pas besoin de votre intervention. »

Nouveau rebondissement. Sur fond de menace inflationniste créée par le plan Paulson, le Brésil surenchérit à son tour et plaide lui aussi pour une « révolution » monétaire.
http://fr.rian.ru/business/20080926/117126640.html

Pour faire suite à ces derniers échanges, ces entretiens avec un ancien conseiller de la Banque centrale chinoise qui semble confirmer ce qui a été écrit ci-dessus :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2199

Il semblerait que la Chine oriente sa stratégie vers un chantage à mots à peine voilés : afin d’ « éviter » une vente massive de T BONDS, les USA doivent leur permettre une croissance externe par acquisition.

Tout ceci paraît cousu de fil blanc, mais je ne vois pas beaucoup de raisons pour que ce ne soit pas efficace. Reste à déterminer si cela marchera (ou si certains financiers ou industriels du pétrole proche du pouvoir américain n’espèrent pas secrètement ou ne spéculeront pas, au moins dans un premier temps, sur une nouvelle dépréciation plus ou moins contrôlée du dollar).

La Chine est en effet dans une situation compliquée vis à vis des USA, son principal client.

Il faut dire que des clients aussi insupportables, ils s’en passeraient bien…

Les USA entretiennent délibérement des conflits armés chez les fournisseurs des chinois (Soudan, Birmanie…) afin de tenter de bloquer leur approvisionnement en pétrole.

En exportant leur inflation, les USA empêchent l’emergence d’une classe moyenne en Chine, et donc la possibilité pour les chinois de se constituer un marché intérieur. Ce à quoi les chinois répliquent par des subventions à la consommation.

Les USA considèrent comme un crime de lèse-majesté toute tentative des chinois de diversifier leurs réserves de change ou d’acquérir de l’or. Résultat, les chinois (désormais 1ers producteurs d’or dans le monde) stockent de l’or en secret sans le déclarer au WGC.
De leur côté, les USA détiennent bien sûr plus de 60% de leurs réserves de change en or, ce qu’ils interdisent absolument à leurs alliés ou partenaires commerciaux.

USA que la Chine considère aussi comme responsable du déclenchement des émeutes de Lhassa qui ont pourri l’image de la Chine juste quelques semaines avant les JO de Pékin, et pourri les relations commerciales avec d’autres clients de la Chine, européens et arabes notamment.

Si l’on ajoute à ça la frustration d’être considéré comme un pays subalterne alors qu’ils se sont hissés aujourd’hui au rang de 1ère puissance industrielle mondiale, oui les chinois ont vraiment de bonnes raisons d’en vouloir aux Etats-unis !

Les chinois ont l’impression (pas fausse) que les américains ne continuent à diriger le monde que grâce à leur monnaie.

C’est pourquoi je pense qu’ils agiront d’une manière ou d’une autre.

Pour la moment, la Chine a arrimé sa monnaie au dollar, ce qui irrite énormément les américains car cela limite la portée des dévaluations compétitives du dollar en Chine.

Le yuan a quand même monté un peu depuis un an face au dollar, mais aujourd’hui les chinois semblent décidés à ne plus se laisser faire.
Tandis que le dollar connait un éphémère rebond, les chinois en profitent pour dévaluer le yuan à leur tour.

Le prix élevé du dollar actuellement doit les inciter aussi à penser que c’est peut-être le bon moment de prendre une décision par rapport aux T-bonds.

Après tout que peuvent-ils faire de leurs dollars ? Tout comme pour les arabes il y a quelques années, les USA refusent catégoriquement la moindre acquisition d’importance sur leur territoire par les chinois. Les américains payent donc les chinois dans une devise dont ils ne sont pas autorisés à se servir… C’est terriblement humiliant pour les chinois, et c’est en plus un frein à leur développement économique alors qu’ils sont actuellement dans une phase nécessitant des acquisitions externes.

Il y a probablement une part de bluff dans leur annonce (Sun Tzu, le plus grand stratège du monde, était chinois après tout), mais je crois que la Chine VEUT vraiment agir cette fois.

Le moment est bien choisi pour une initiative.

La Chine pourrait compter sur quelques alliés.

En premier lieu, les pays du Golfe qui ont pour projet de créer leur monnaie commune en 2010 afin de se libérer du dollar.

Mais aussi la majorité des pays d’Amérique latine où l’exaspération face à l’Empire US a fini par donner naissance à la Banco del Sur.

Les chinois connaissent très bien leur dépendance réciproque avec l’économie US. La récession US les a déjà touchés, et le ralentissement de l’économie chinoise est acquis pour 2009. Raison de plus pour se libérer un tant soit peu de cette relation trop exclusive avec les USA.

Bien sûr, depuis plusieurs années la Chine vend déjà du T-bond pour acheter de l’or et de l’Euro. Les montants sont publiés à chaque fois. Mais jusqu’ici ça représente une proportion très faible de leur stock de dollars. Je crois que le maximum était cette année avec une vente de 2.7%. Pas de quoi considérer cela encore comme une agression pour les américains.

La diversification est trop lente, et les chinois savent qu’ils doivent d’abord se constituer un stock d’or respectable (passer de 600t à au moins 2500 ou 3000) afin d’aborder la négociation monétaire avec les USA en position de force.

Ils ne pourront le faire qu’en commençant à vendre du T-bond en masse, ce qui suscitera cette fois la franche hostilité des USA.

Si les dirigeants chinois montrent autant d’intelligence dans leur stratégie monétaire que dans leur stratégie industrielle (la manière dont ils ont réussi à accaparer le monopole de certains métaux stratégiques pour l’industrie est admirable), alors je pense qu’ils ont une petite chance de réussir.

Et tout cela grâce à Bush et au Trésor US, grâce au « Plan d’urgence le plus ambitieux depuis les années 30″…

S’ils leur reste un peu de place, peut-être signalerons-t-ils aussi rapidement en toute fin de journal que le pétrole vient de repasser à la hausse les 100$… mais j’en doute. En ce moment, les nouvelles sont soigneusement triées (toutes mauvaises un jour, toutes bonnes le lendemain) soit pour dresser un tableau apocalyptique comme hier encore, soit pour susciter une euphorie aveugle.

Mais en quoi consiste ce plan d’urgence au juste ?

En gros, le Trésor va renflouer la Fed, aujourd’hui en situation de quasi-faillite suite aux dernières interventions de « sauvetage » de banques ou d’assureurs. Puis il va créer une nouvelle « institution financière » dont le rôle sera de servir de poubelle géante pour les déchets ultra-toxiques qui plombent aujourd’hui les bilans des banques US. Le Trésor s’engage à reprendre toutes leurs créances pourries en échange de cash fraichement imprimé.

C’est donc bien le retour de la PLANCHE A BILLETS. Paulson se prépare à déverser un véritable tsunami de billets verts sur les marchés mondiaux. Va-t-on sauver l’économie mondiale en faisant ça ? Non bien sûr, cela ne sauvera que les banksters.

Pour nous tous, c’est bien le retour de l’inflation qui se profile, pétrole cher, denrées alimentaires chères, et monnaie de papier se dévaluant de plus en plus vite…

@capitole, je reviens un peu plus tard pour répondre à tes questions qui sont intéressantes.

Merci pour tes analyses qui sont vraiment très éclairantes. Cependant, et sur un point précis, si les chinois demandent une refonte du système monétaire n’est-ce pas aussi parce qu’ils sont inquiets et que l’arme qu’ils ont entre les mains est à double tranchant (et pas seulement par stratégie vindicative pour prendre un avantage sur les USA) ?

Il ne me semble pas a priori raisonnable d’envisager une revente massive de T BONDS de la part de la Chine sauf à ce qu’ils déprécient par voie de conséquence immédiatement leurs propres actifs financiers, avec des conséquences difficilement mesurables sur leur croissance (j’avais entendu qu’une baisse de 25 % du dollar entraînerait une perte de presque 6 points de croissance en Chine).

Si j’ai bien compris le mécanisme (je ne suis pas économiste), la Chine gagne à sous-évaluer le yuan en conservant des actifs considérables en dollars parce qu’elle finance ainsi ses exportations vers les Etats-Unis à bas prix. En échange, les consommateurs américains reçoivent des produits à bon marché et cela maintient un taux d’inflation décent. En outre, le Trésor finance le déficit de la balance courante et la dette générale, et la Chine a aussi tout intérêt à conserver ainsi sa croissance économique, ne serait-ce que pour financer les dettes des entreprises étatiques et maintenir l’emploi.

En définitive, les deux pays me semblent être dans le même bateau, d’autant que le principal risque pour la Chine serait sans doute une fuite des capitaux investis aux Etats-Unis vers d’autres pays du fait d’un trop fort taux d’endettement américain.

J’ai cru entendre que lorsque la Chine a voulu en 2007 déjà diversifier visiblement son portefeuille, elle aurait reçu d’amicales pressions relatives à ses approvisionnements en A. Saoudite. Et il me semble qu’elle avait engagé depuis 2004, comme le Japon, un mouvement de repli en achetant de l’or et des euros pour se prémunir d’une éventuelle chute du dollar (je ne crois pas que les montants achetés soient officiels). Les dernières évolutions marquent-elles réellement un tournant ?

Tout cela pour dire que l’arme anti-US que possèdent les chinois est sans doute à double tranchant et que la partie qui s’annonce ressemble surtout à un bluff mené par deux joueurs peu sûrs d’eux. C’est un peu à qui aura le moins peur d’une crise économique majeure sur son territoire (ou bien aura le moins de scrupule à mettre en difficulté sa propre population). Il est difficile de dire lequel des deux sera le plus fort à ce jeu là. Mais je miserais volontiers une pièce (enfin s’il m’en reste) sur une sorte de match nul. Ou alors comment les chinois pourraient-ils mettre en oeuvre leur stratégie ?