La grande arnaque du pétrole
Par Laurent Bourrelly • 24 juin 2008 • Catégorie: Economie 2 458 lecturesEst-ce que la crise pétrolière actuelle serait finalement une énorme fraude ? L’enquête américaine de la Commodity Futures and Trading Commission (CFTC) semble suggérer que la hausse record du prix du baril résulterait de spéculation financière plutôt que d’un manque de stock comme tout le monde veut bien nous le faire croire.
Depuis des mois, il est suggéré que la montée en flèche du prix du baril de pétrole brut est le résultat de la guerre civile en Irak et au Nigéria, des grèves en Norvège, la croissance en Chine, etc.
L’autre version pourrait être que le prix du pétrole grimpe à cause de : chute du dollar, spéculation financière et rachat de marge (paiement comptant seulement une fraction du prix d’achat d’un titre, et paiement d’un intérêt sur le montant résiduel).
Tout est lié ! Même la crise alimentaire mondiale prend tout son sens dans ce montage. Un article de Mike Whitney m’a mis la puce à l’oreille, expliquant pourquoi la crise pétrolière actuelle est une énorme arnaque qui élude la véritable responsabilité des spéculateurs en la reportant sur des éléments complémentaires.
En premier lieu, il faut bien comprendre pourquoi le dollar est si faible. Le premier facteur concerne les intérêts monétaires de la Réserve Fédérale qui sont bien en dessous du rythme de l’inflation depuis une décennie. Il faut ajouter le déficit de $ 700 milliards et la dette extérieure de $ 9 trillions pour se demander comment cette monnaie n’a pas littéralement explosé plutôt que baisser dangereusement ! Ceci étant, mon propos n’est pas de parler du dollar, mais du pétrole. Il faut juste signaler que le dollar en baisse contribue à la hausse du pétrole. Le mécanisme est simple puisque la baisse du dollar constitue un dopant puissant pour les cours, incitant à l’investissement massif.
Maintenant, voyons voir ce concept de rachat de marge…
En prenant un calcul conservateur, il paraît que plus de 60 % du prix du baril de pétrole brut vient de spéculations dérégulées, notamment au sein de « hedge funds ». Il faut savoir qu’il est possible d’acheter des actions liées au pétrole sur les marchés financiers (Nymex US) pour seulement 6 % de la valeur totale. Cela procure un levier de 1 pour 16 qui permet de réaliser de belles opérations, mais aussi d’augmenter les prix vers des niveaux peu réalistes, tout en compensant le désastre des pertes liées au sub-primes et autres catastrophes financières.
En d’autres termes, les banques d’investissement épaulées par leurs partenaires financiers peuvent facilement déglinguer le système, résultant dans un désastre mondial qui dépasse largement les institutions financières pour toucher directement la population, allant jusqu’à causer une crise alimentaire mondiale. Je ne parle même pas du prix de l’essence à la pompe qui préoccupe la vaste majorité des gens, car c’est indécent lorsqu’on sait que des millions de personnes ne peuvent même pas manger leur bol de riz quotidien.
Il est évident que ces mêmes banques d’investissement veulent sauver leur peau puisqu’elles sont en faillite depuis les problèmes liés aux crédits. En effectuant quelques paris osés sur le pétrole, il est possible de récupérer quelques milliards salvateurs sur le bilan comptable.
En tout état de cause, il faut bien que les fonds puissent circuler. Le pire des scénarios voudrait que la Réserve Fédérale américaine ferme les yeux sur la capitalisation des actions appauvries du secteur crédit, permettant la flambée du prix de matériaux bruts comme le riz, maïs, blé, et… le pétrole.
Est il possible que la vénérable institution de régulation financière regarde de l’autre côté pour que les banques sortent du gouffre ?
Il est plausible de valider cette théorie en observant la récente décision de la Réserve Fédéral de mettre à disposition trois fois $ 75 milliards sous forme de prêts à court terme pour les banques. Bien entendu, il n’y a toujours pas l’ombre d’un centime qui est accordé directement aux propriétaires étranglés, mais les banques peuvent continuer de construire un gouffre de dettes, puis capitaliser toujours plus en déstructurant les fondements essentiels du marché financier. Parmi les chiffres intéressants, la demande chinoise en pétrole a augmenté sur les cinq dernières années d’environ 920 millions de barils de pétrole brut. Sur la même période, les spéculateurs financiers ont émis des demandes sous formes d’actions pour 848 millions de barils. La conclusion est effrayante puisque la spéculation est presque à la hauteur de l’augmentation chinoise. Il est donc un peu trop aisé d’accuser la Chine de consommer trop de pétrole quand les financiers se sont rués sur la spéculation pétrolière dans une mesure pratiquement similaire. Il n’y a pas besoin de tourner les chiffres dans tous les sens comme les financiers aiment le faire pour comprendre qu’une telle demande élargit le marché et augmente le prix.
En dehors de la Réserve Fédérale qui semble fermer les yeux, j’ai aussi l’impression que les autorités de régulations (Commodity Futures Trading Commission) lâchent carrément la bride, permettant à certains spéculateurs un accès quasi-illimité au marché des biens de consommation (commodities). Seulement, c’est cette même institution qui enquête sur le scandale actuel. Vous ne voyez pas comme un petit problème ?
Il ne faut pas se leurrer, nous sommes bien en présence d’une énorme arnaque financière couverte par l’apparence d’une pseudo crise. La trace remonte jusqu’aux plus hautes instances des diverses autorités régulatrices américaines. La Réserve Fédérale fait tourner la presse à billets à plein régime et ouvre les vannes du crédit pour permettre encore plus de spéculation. Les banques d’investissement ont moins de freins pour spéculer à tort et à travers grâce à la technique du rachat de marge, tentant de sauver ce qui peut l’être du désastre des sub-primes.
Encore une fois, je pointe vers mon billet sur le casino de la finance. C’est quand même dingue qu’un pauvre naze de bloggueur comme moi puisse y voir clair dans cette vaste arnaque, tandis que le système perdure. Pendant ce temps, des gens crèvent de faim, d’autres sont ruinés, et la majorité se vautre dans une grave situation financière.
Laurent
il faut tout de même prendre en compte qu’il se vend près de 6000 voitures par jour pour la seule ville de Pékin.
Comme j’ai expliqué (avant dernier paragraphe), la demande chinoise est énorme, mais la spéculation financière est presque égale.
@Laurent
Tu abordes là un sujet brûlant sur lequel il ne peut y avoir une réponse globale.
L’ensemble des facteurs que tu cites sont chacun à leur niveau la cause de la flambée des cours, la question est de fixer la part de responsabilité de chacun.
Une chose est pour moi certaine, ce n’est pas un manque de produit !
Le facteur premier est la spéculation financière qui augmente artificiellement les cours, ce qui a un impact direct sur la ressource en permettant la mise en exploitation de gisements jusqu’ici mis en sommeil par manque de rentabilité.
En second lieu il y a une insuffisance de capacité de raffinage mondial par manque d’investissement des pays producteurs et consommateurs.
D’autre part bien que tu n’abordes pas le problème du prix à la pompe en France je voudrais préciser que la faiblesse du Dollar face à l’Euro est une chance pour nous, cela permet d’amortir une partie de la hausse.
Les approvisionnements de la France en pétrole brut sont très bien diversifiés ce qui doit normalement nous garantir une certaine sécurité :
O.C.D.E. (Organisation de coopération et de développement économiques) 27%
Non O.C.D.E. 32%
O.P.E.P. 31%
Les productions Françaises notamment africaines ne viennent pas sur notre territoire, le pétrole brut est vendu notamment au U.S.A. pour une question de rentabilité.
Dans ce dossier qu’il s’agisse d’arnaque ou pas, il est clair que la situation profite aux banques américaines qui surfent sur le renchérissement du pétrole pour récupérer les pertes subies par les sub-primes
Justement, j’ai préféré ne pas me concentrer sur les questions liées proprement à la production et distribution du pétrole car j’attendais avec impatience ton avis d’expert sur la question.
Si je comprends bien ton commentaire, les problèmes que tu cites s’ajoutent aux manipulations financières dont je fais état dans mon billet. Le raffinage est certainement un maillon essentiel dont personne ne parle au sein du grand public et des médias, mais qui prend toute son importance s’il est perturbé.
J’ai utilisé sciemment le terme violent d’ “arnaque”, mais le qualificatif exact serait “abus”. Sauf que les conséquences de cet abus sont tellement dramatiques qu’il est possible d’y coller l’attribut d’ “arnaque” ou même de “scandale”.
Elle est ou L’enquête américaine de la Commodity Futures and Trading Commission (CFTC) ?
Je trouve ta demonstration assez curieuse en fait… tu parles de dollars bas comme une cause potentiel de la hausse du prix du baril, mais par la suite tu n’en fais pas la demonstration tu expliques justes les causes de ce dollar faible.
Concernant le deficit commercial (c’est important de le preciser) par ailleurs il resulte de la hausse du petrole et de la baisse du dollar et non le contraire. Impossible que le dollar soit plus fort si ils ne reduisent pas leur deficit… enfin il me semble, non ? j’ma trompe ?
Enfin tu parles d’arnaque, et la je ne comprends pas vraiment. Car je ne crois pas avoir entendu beaucoup de declaration n’evoquant pas l’effet speculatif. C’est bel et bien le cumul de la demande en hausse en Afrique,en Inde et en Chine, associee aux tensions autour de l’Iran( plutot que de l’Irak) et du Nigeria (effectivement), a cela il faut rajouter les difficultes d’infrastructures pour repondre a la demande comme le souligne robert, et puis cette hausse permet d’exploiter des ressources qui n’etaient pas rentables avec un baril plus bas ce qui n’est pas fait pour deplaire aux pays producteurs. Et pour courroner le tout les speculateurs utilisent tous ces parametres pour faire bouger le marche a leur guise.
D’ailleurs tu as oublie de precise le dernier levier qui a pousse a la speculation ( je cite bellaciao.org ici):
“la parution de deux rapports d’analyse financière sur l’évolution probable du prix du pétrole brut, l’un venant de Goldman Sachs et prévoyant un pétrole à 200$/baril dans un délai de 6 mois à deux ans, l’autre de Morgan Stanley prévoyant la possibilité d’un pétrole à 150 $/b dès le mois de juillet prochain.”
Mmm Goldman Sachs et Morgan Stanley, tiens donc…
Enfin pour conclurre je ne crois pas que cette speculation puisse beneficier aux banques sur le moyen terme, tout simplement car la hausse du baril entraine irremediablement une recession de tres long terme. Et ca les banques n’en veulent surtout pas car cela remettrait en question leur perennite et probablement la stabilite du modele capitaliste.
Bon de toute faocn faut que je sorte mon ch’ti papier autour du sujet qui focalisera non pas sur les causes mais sur les consequences
Certes, j’ai condensé. Je ne peux pas non plus sortir des billets de trois kilomètres pour chaque affaire
L’enquête CFTC est en cours. Le lien vers l’article qui en parle est dans le dernier paragraphe.
Concernant le dollar bas, cela me semble implicite qu’il contribue à la hausse du prix du pétrole. C’est n’est pas une corrélation directe, mais le mécanisme de spéculation, depuis les actions de la Fed jusqu’au hedge funds. Contrairement à Robert, c’est bien d’une réponse globale qu’il s’agit puisque tout est lié.
Si tu ne comprends pas là où est l’arnaque car tu es persuadé que c’est bien l’augmentation de la demande, etc. je ne peux pas te convaincre. Tu me parles de pérennité des banques et du système financier, alors qu’ils tentent plutôt de sauver les meubles ! Il n’est pas question de stabilité car ils veulent récupérer le pognon perdu avec les sub-primes et tout le reste.
Quand à ton effet de levier, ce n’est rien de plus qu’un effet d’annonce. Un effet de levier est plutôt un mécanisme, mais pas vraiment une analyse financière. Le levier de 1 pour 16 est concret tandis que l’évolution du prix du brut n’est que chose communément admise. Si tu veux pointer vers quelque chose de croustillant, c’est un délit d’initié qu’il faut montrer, mais un rapport de GS ou MS est un joke.
Pour finir, je ne sais pas si tu es au courant, mais la récession que tu prévois est plutôt déjà bien entamée. Encore une fois, les banques jouent à la roulette avec tout ce qu’ils peuvent trouver pour amasser du fric car elles sont au bord du gouffre. Le seul fait que la Fed balance des crédits à répétition est un immense signal d’alarme. L’arnaque est de faire reposer la crise pétrolière sur les éléments que tu cites, en dégageant totalement la responsabilité des spéculateurs.
Je ne dis pas que la raison de l’envolee du cours du baril est du UNIQUEMENT a la progression de la demande, mais que c’est un amas de causes qui pousse le baril vers le haut. La speculation a une part non negligeable de responsabilite mais ce n’est pas la seule variable.
quand je parlais du rapport de GS et MS c’est parce que au lendemain de leur annonce le baril est passe de 127 a 139… si tu ne crois pas qu’il y a une relation alors il faut que je revises ma logique profondemment.
Oh que si je suis bien au courant que la recession est en bonne voie, vive ce moi de juin fantastique pour la bourse. Mais tant que les chiffres ne seront pas negatif la recession n’est pas la…on verra au prochain releve du compteur ;)…
Enfin tu dis “L’arnaque est de faire reposer la crise pétrolière sur les éléments que tu cites, en dégageant totalement la responsabilité des spéculateurs.”
Justement dans mon commentaire j’observais que cette responsabilite est en permanence soulignee et moi meme je ne la met pas de cote, je ne penses pas simplement que ce soit la seule variable…
C’est bizarre que tu vois les médias parler tout le temps que l’implication des financiers car je perçois tout à fait l’opposé. A part quelques petites lignes dans les revues spécialisées, la grosse machine médiatique accuse tout le monde sauf la finance.
Quand au rapport de GS, il faudrait que je retrouve la source qui explique pourquoi leur rapport est suspect. En bref, d’un côté GS prévoit des hausse drastiques, mais de l’autre côté GS neutralise certains fonds liés au pétrole. Cela me semble totalement illogique. La réaction normale à une hausse est tout sauf la neutralité. De plus, leur prévision ne fait que suivre la courbe logique; ce n’est pas une révélation digne de bouleverser le marché. Dans le climat actuel, la baisse du dollar est sans doute bien plus responsable de la hausse du prix que le rapport GS ait pu influencer les investisseurs.
Tu as la date exacte de la sortie du rapport ?
Après, bien sûr que l’Irak & Co. ont quelque chose à voir avec la crise, mais le très très gros problème que j’ai avec tout ça est qu’il y a une volonté évidente de nous faire croire qu’il y a un manque de pétrole. Hors, j’ai demandé à Robert son avis, car sans dévoiler pourquoi, je peux témoigner qu’il connaît parfaitement cette industrie. Donner l’impression au grand public que les réserves sont vides, donc que le prix à la pompe monte en flèche est un raccourci simpliste qui est en fait un gros mensonge.
Je suis pas partisan de cette théorie mais à la rigueur elle est acceptable. Ce qui m’agace le plus dans ce débat c’est que finalement personnes s’intéressent au base de l’économie à savoir l’offre et la demande. Personne n’as émis l’hypothèse que si le prix du pétrole augmente c’est tous simplement parceque la demande augmente et donc que le prix augmente à mesure de la demande.
Si l’on prend le prix des céréales on constate les mêmes effets seulement cela n’inquiète personne
Hum, désolé Rémy car le raisonnement lié à l’offre et la demande met de côté de nombreux paramètres qui expliquent pourtant bien des choses.
Tiens par exemple, le cas d’Eron s’expliquait avec la loi de l’offre et la demande sur l’électricité ?
Allons, faut être un peu plus réaliste que ça. Tu verras que ce dont je parle dépasse même le scandale Eron.
Réponse à l’Ours : sauf erreur, il n’y a “que” 1000 immatriculations par jour à Pékin et non 6000 (si voitures vendues = immatriculations).
Le principe de l’offre et de la demande dans un marché traditionnel explique les variations de prix, souvent pour ce type de marché lié à des facteurs saisonniers.
Dans le cas qui nous préoccupe la saisonnalité n’à que peu d’effet sur les prix.
Les augmentations auxquelles nous assistons résultent de nombreux facteurs qui se conjuguent et concourent à un emballement.
La demande est effectivement supérieure à l’offre en raison des besoins des pays comme la chine ceci est incontestable, les grèves au Nigéria, l’iran, l’irak tout cela va dans le sens d’une offre inférieure à la demande.
En réalité le vrai problème repose dans les capacités de raffinage, a quoi bon augmenter la production de brut si aucun pays n’est en mesure de le raffiner et le commercialiser.
Les réserves sont suffisantes pour encore de nombreuses années, le renchérissement du prix du baril va permettre de mettre en exploitation de nouveaux gisements qui reculeront encore la date de l’après pétrole. Les Russes se sont déjà positionnés sur l’Arctique en plantant un drapeau dans les fonds marins.
La fonte des glaces va dégager des passages et une nouvelle ruée vers l’or noire va se mettre en place.
Laurent :
http://www.financialweek.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080606/REG/868833501
Pour ma part mes sources d’infos sur les cours de petroles c plutot les mag financiers online, les echos, la tribune, le JT de f2 ( qui est le seul jt que je regarde depuis ma lointaine californie) … et puis aussi la bbc.
Concernant tes infos sur les ressources de petrole limitee ou pas , ne te limite pas uniquement a l’opinion de robert, qui bien que specialiste du propos a surement un avis emprunt d’un opeu de subjectivite
( pardon Robert 
)
tu peux aussi voir par la
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
et la :
http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
histoire de diversifier les sources… car oui il y a un probleme d’approvisionement et de raffinage. Et les futurs bombardement en Iran n’arrangeront rien a cela
Mon cher Garçon, je ne peux pas parler pour Robert, mais je peux t’affirmer que son avis sur le pétrole vaut largement plus que tous les avis des journaliste de toutes les revues financières, Wikipedia et pseudos spécialistes pêchés sur des sites Web.
Si je dois faire confiance à quelqu’un à propos du pétrole c’est bien Robert.
ah mais je ne remets pas en cause l’avis de Robert, simplement que le sien doit etre recroise par les avis diverses et varies sur le sujet d’expert, de journaliste ou de professionnels…
Apres au final Robert lui meme souligne le fait incontestable de l’offre plus basse que la demande… Ton article semblait vouloir balayer cette variable ou tout du moins la minimiser dans la responsabilite de cette flambee des prix
Bon allez j’arrete de te titiller, j’ai du pain sur la planche
J’ai totalement mis de côté les mécanismes liés à la production du pétrole justement parce que mon Robert ne m’a pas répondu à temps avant publication du billet. Ce n’est pas pour autant que je le minimise. Je préfère simplement ne pas parler de quelque chose dont je ne suis pas sûr. Ce billet n’est qu’un commencement et je n’ai pas la prétention de tacler tout le sujet en quelques paragraphes d’un billet de blog.
Par contre, je maintiens que l’avis de Robert compte largement plus que toutes les sources que tu cites. Il est nécessaire de le croiser avec d’autres, mais ce n’est pas viable de le faire avec des avis secondaires tels que les journalistes dont tu parles. Justement, j’ai un expert sous la main que de nombreux journalistes ou analystes de Goldman Sachs m’envieraient ! Tu veux que je croise son avis de véritable expert avec des ersatz d’interprétation ? Ta démarche n’est pas bien sérieuse. Va me chercher un expert qui vaut le mien et nous comparons
Pour finir, je ne mets pas du tout de côté la responsabilité de la hausse de la demande, problème de raffinage, etc. Par contre, je pointe du doigt les spéculateurs qui sont bien à l’abri des poursuites, alors qu’ils nous mettent en danger. Je crois que tu n’as pas du tout compris le but de mon billet.
Hola tu t’emballes la Laurent …
C’est toi qui m’a demande la date exacte de la sortie du rapport de GS et MS (”Tu as la date exacte de la sortie du rapport ?”)
C’est pour ca que je t’ai envoye le lien du financialweek.com, pour formaliser le fait que le jour de la sortie de ce rapport le petrole a pris 9 dollars de plus a la bourse. Apres l’analyse du financial je l’ai meme pas lue.
J’avais bien compris le but de ton billet visant a souligner le role des speculateurs, et c’est un tres bon theme. Simplement il me semblait important de te titiller sur le fait que tu avais un peu evacuee les autres variables c’est tout. Ya pas plus de polemique que cela.
Par ailleurs tu dis en introduction de ton billet :
“L’enquête américaine de la Commodity Futures and Trading Commission (CFTC) semble suggérer que la hausse record du prix du baril résulterait de spéculation financière plutôt que d’un manque de stock comme tout le monde veut bien nous le faire croire.
prix du pétrole
Depuis des mois, il est suggéré que la montée en flèche du prix du baril de pétrole brut est le résultat de la guerre civile en Irak et au Nigéria, des grèves en Norvège, la croissance en Chine, etc.
L’autre version pourrait être que le prix du pétrole grimpe à cause de : chute du dollar, spéculation financière et rachat de marge (paiement comptant seulement une fraction du prix d’achat d’un titre, et paiement d’un intérêt sur le montant résiduel).”
Pour moi ca signifie que tu opposes des causes a d’autres causes plutot que de les associer… C’est en cela que ton billet m’a etonne… En n’evoquant pas la multiplicite de ses causes et en voulant insister uniquement sur le role des speculateur l’article donne l’impression que tout le monde aurait tort de penser a d’autres causes que celle de la speculation et a ce niveau la :
“Ta démarche n’est pas bien sérieuse.”
Enfin concernant le lien vers le site de jancovici et celui sur le peak oil, ce sont des sources a lire de long en large… tu ne peux pas les evacuer d’un revers de la main sous le seul pretexte de la meilleure qualification d’une personne tierce. Les theoriciens du peak oil sont TOUS a la base des gens tres impliques dans l’industrie petroliere et ceux depuis longtemps. Cela dit encore une fois ces quelques liens avaient vocation non pas a demonter en quoi que ce soit ton raisonnement mais a vouloir partager d’autres sources plus ou moins contradictoires pour enrichir le debat … pas pour ne faire basher
Bon je vais arreter mon argumentaire car on tourne en rond.
A la limite, on s’en tape de tout ça. Notre argument concerne plutôt la manière d’appréhender les sources. Tu parles d’un rapport GS ou MS que tu n’as pas lu. Du coup, tu te bases sur les dires d’un journaliste.
Je pensais vraiment que tu étais bien plus éveillé pour t’en remettre aux propos d’un gratteur de papier. Ensuite, je n’ai pas lu tes liens, donc je ne peux pas dire s’ils sont bien ou non. Par contre, ça m’énerve que tu viennes mettre en doute la parole d’un véritable expert comme Robert (chose que tu as même faite en privé par email) tout en légitimant celle d’un journaliste.
“Don’t believe the hype”
Pour en revenir sur le sujet, je reste tout à fait persuadé que la spéculation financière est la raison principale de la crise. Les éléments que vous citez sont des variables qui sont tout à fait “normales” dans le cadre du secteur pétrolier. Par contre, l’élément “anormal” est l’afflux massif de spéculation. Ce sont donc bien les financiers qui ont généré cette crise et pas les problèmes de raffinage ou les guerres civiles. Sors de l’équation les abus massifs de trading et tu verras que la situation sera totalement différente.
Tu dis que ma démarche n’est pas sérieuse. En fait, ce n’est même pas une démarche car il s’agit seulement d’un avis de bloggueur. C’est mon droit de penser que la finance est en train de bousiller la planète et je n’ai pas besoin de parler des guerres civiles ou des problèmes de distribution afin d’illustrer mon propos.
Pour la troisième fois afin que ça rentre bien, je dis et je répète que les éléments sur lesquels je ne me concentre pas sont ceux que je perçois comme non-décisionnaires dans cette crise. Par contre, la spéculation est bien l’élément déterminant qui a poussé le bouchon trop loin. Là dessus, je n’ai pas besoin de l’avis de Robert ou d’un spécialiste du pétrole pour me faire ma propre opinion. Le mécanisme est d’ailleurs similaire pour le riz, le blé et bien d’autres matières premières qui ont flambé.
Mais ca devient ridicule la laurent, on devrait surement avoir cette discution en prive probablement …
Le contenu du rapport de GS je ne l’ai pas lu, et alors ? ce que j’ai vu car je suis wall street quotidiennement c’est que le jour ou le baril est arrive a 139, toutes les news de tous les sites web financiers faisait la correlation entre ces rapports et cette augmentation de 9 dollars en une journee, comme quoi le marche se serait rue sur ses valeurs suite a un previsionnel annoncant une possible marge beneficiaire de 25 % avant la fin de l’annee… C’est tout je vois pas pourquoi ca devient un sujet centrale a tes yeux, puisque dans le fond je ne fait que rappeller une suite d’evenements. Je n’en fait aucune analyse.
Enfin concernant Robert je ne met pas en doute sa parole, arrete stp… Je dis juste que l’avis d’une personne aussi experte soit elle n’est jamais denuee de suubjectivite d’ou l’importance de ne pas se remettre a une seule source…
Et pis on est d’acord la speculation est la raison principale de l’augmentation du prix du baril puisque les speculateurs fotn les prix a la bourse… mais ils speculent en fonction d’evenements, non ?
et puis quand je te disais que ta demarche n’etait pas serieuse, je citer ton commentaire precedent, comme un clin d’oeil… histoire de te titiller puisque tu avais fait cette remarque a mon egard auparavant
C’est etrange j’ai l’impression d’assister a mon proces
Mais non ce n’est pas ton procès
Tu as sans doute raison sur le fait que nous sommes partis dans des délires qui nous entraînent vers un puits sans fond.
Je vais dormir… la nuit porte conseil.
Bonjour/bonsoir à tous,
A l’invitation de Laurent, je reposte ici mon commentaire fait tout à l’heure sur Scoopeo.
Je viens de lire très rapidement votre discussion et je reviendrai probablement m’exprimer sur quelques points ultérieurement après deuxième lecture. A bientôt, donc
————-
Les “spéculateurs” ont bon dos, surtout lorsqu’ils sont anonymes et supposés intouchables…
Les vraies raisons de la hausse du pétrole (et des autres matières premières) sont ailleurs, et les responsables clairement identifiables.
La raison numéro un de ces hausses de prix, c’est la chute du dollar. Celle-ci est pour le moment organisée et contrôlée. Cette dévaluation du dollar est menée conjointement par la Fed (émanation des banques américaines) et par le Trésor US. Ne croyez pas les beaux discours de Bernanke ou de Bush sur le souhait d’un “dollar fort”. Aucune initiative ne sera jamais prise en ce sens de leur part. La dévaluation constante (le dollar a perdu 97% de sa valeur en 30 ans) est vitale de leur point de vue. Le pays le plus endetté du monde n’a pas d’autre choix que de tenter de nous payer sa dette en PQ$.
L’autre raison de la hausse des MP, c’est la chute de l’EURO. Hé oui, ça se voit moins que pour le dollar, surtout que lorsqu’on tente de se comparer à eux nous avons l’impression fausse que notre monnaie monte. Impression fausse renforcée par le jeu d’acteur d’un JC Trichet prétendument obsédé par la lutte contre l’inflation. En fait, si inflation il y a, elle ne peut évidemment venir que de Trichet et de la Banque Centrale Européenne. L’inflation étant la création de masse monétaire, et la BCE ayant le monopole de cette création monétaire (sans aucun contrôle démocratique désormais), les discours de Trichet sonnent particulièrement faux de la part de quelqu’un faisant tourner à plein la planche à billets pour arroser les banques de liquidités. C’est le même Trichet évidemment qui proteste contre des augmentations de salaires en Allemagne obtenues par les syndicats, toujours au nom de la soit-disant “lutte contre l’inflation”.
Si l’on cesse de comparer l’Euro au dollar, pour le comparer par exemple à l’Or, valeur monétaire refuge la plus stable, l’Euro aurait chuté de 18% depuis un an. Il y a donc là de quoi contribuer pour beaucoup à la hausse du pétrole et à la dégradation de notre pouvoir d’achat.
Autre raison de la hausse du pétrole dont les medias parlent peu, voire pas du tout : les subventions. Certains pays suventionnent en effet massivement la consommation de pétrole ou de dérivés de pétrole. C’est toujours le cas en Chine (même si cette politique est en train de changer en ce moment), mais aussi au Moyen-Orient, en Amérique Latine… Ces subventions faussent les règles habituelles de marché. Normalement, des augmentations de prix aussi fortes auraient du freiner la demande mondiale, surtout dans un contexte de récession américaine, mais on voit bien qu’il n’en est rien justement à cause de ces subventions.
La question d’établir en Europe de telles subventions se pose en ce moment, cf le débat assez rude entre Sarkozy et Merckel. Je remarque qu’aussi bien Sarkosy que l’opposition PS défendent à peu près la même ligne sur ce sujet, en réclamant de telles subventions soit pour la population dans son ensemble, soit pour protéger certaines professions. Cette démarche est absurde parce que sur le long terme elle contribue à aggraver l’effet des hausses du pétrole sur notre pouvoir d’achat, tout en empêchant nos économies de se moderniser et de s’adapter à l’après-pétrole. Mais ce ne sera pas la première fois que politiciens français de droite comme de gauche seront d’accord ensemble pour nous entraîner dans la mauvaise direction.
@ Scezda : merci d’avoir répondu positivement à mon invitation
Ton commentaire m’ouvre de nouvelles pistes qui m’interpellent. Tu as totalement raison de rappeler à l’ordre la réalité à propos du cours de l’Euro. Je suis le premier à focaliser uniquement sur le dollar. La raison est purement mercantile puisqu’une grosse partie de mes revenus sont en dollar, donc je m’arrache les cheveux quand je calcule la conversion.
Un étalon par rapport à l’or est beaucoup plus viable qu’une simple comparaison entre monnaie pour entrevoir les variations.
Le problème récurrent demeure que l’euro, le dollar et bien d’autres monnaies sont imprimées sur de l’air. La valeur réelle de l’argent imprimée par rapport à l’or en trésorerie est devenue un vestige du passé.
Autre chose : un gouvernement contrôle plus ou moins le système monétaire, mais beaucoup moins les accords secrets entre compagnies pétrolières.
Il faut que je creuse encore un peu, mais ton raisonnement me plaît.
Cependant, je reste soucieux des abus et des manipulations, même si j’ai peu d’espoir que l’enquête CFTC dévoile quelque chose de croustillant. Si j’ai bien compris le cœur de l’enquête, cela concerne la hausse anormale de trading sur les valeurs pétrolières dans les récentes années, mais aussi le mensonge possible de la part des pétroliers à propos de stocks. Certains traders spécialisés dans l’énergie sont également soupçonnés d’avoir inondé le marché avec des ordres afin de perturber la cotation.
Les dettes sont des autres arnarques politico-financières sans nom…
Le systeme perdure car il est controlé par ceux qui ont tout à perdre dans des changements…
Maintenant un pétrole cher c’est bien pour trouver des solutions…Durables non?
Dans ta bonne analyse je pense qu’il manque le parametre “bourse iranniene au pétrole en Euro”
cf: http://www.econologie.com/forums/iran-bourse-au-petrole-iranienne-tout-s-explique-vt5571.html
ps: j’ajouterai que le pétrole a déjà été plus cher…rapporté au pouvoir d’achat.
Voir le graph ici: http://www.econologie.com/forums/heures-de-smic-et-prix-du-baril-de-petrole-combien-vt2786.html
Laurent, moi aussi j’ai peu d’espoir que la CFTC découvre quoi que ce soit. En fait, je suis certain d’avance qu’ils ne trouveront rien d’intéressant, parce que, comme à leur habitude, les enquêteurs de la CFTC vont rechercher obstinément dans la mauvaise direction pour être bien sûrs de ne rien trouver…
Il faut bien comprendre l’annonce de cette enquête pour ce qu’elle est, c’est à dire de la com. C’est un message adressé aux ménages américains pour leur faire croire que le gouvernement US agit pour une baisse des prix du pétrole, alors que dans les faits, sur le plan monétaire, il agit au contraire pour la hausse.
Concernant la manipulation des cours, oui elle existe, comme sur toutes les autres matières premières. En fait, il y a plutôt moins de manipulation sur le pétrole aujourd’hui comparé à d’autres MP, et c’est précisément ce qui donne cette impression de hausse “incontrôlée” des prix du brut en ce moment.
Ce que la CFTC ne dévoilera pas, c’est que le prix du pétrole est manipulé à la baisse depuis des années par une entente de plusieurs gros traders. Jusqu’à l’été dernier, ceux-ci parvenaient assez bien à supprimer le prix du pétrole via une très grosse position short concentrée. L’entente s’est finalement fissurée pour des raisons inconnues. Une banque d’affaires a probablement senti le vent tourner et s’est retirée du marché, entraînant un short covering massif de ses compères, ce qui explique l’évolution très rapide du prix.
Cela ça n’intéresse pas la CFTC, parce qu’elle a annoncé d’avance qu’elle recherchait des “méchants” manipulateurs faisant monter les prix, et pas des “gentils” qui les font baisser. Et puis celà l’obligerait à au moins se poser la question du mobile de cette tentative de suppression du prix du pétrole. Or, en tant qu’agence gouvernementale, elle n’est pas habilitée à se poser des questions pareilles…
D’autre part, il ressort de rapports d’enquêtes de la CFTC sur d’autres marchés de matières premières que celle-ci ne considère pas le fait qu’un groupe de traders manipule un marché à la baisse via une très grosse position short concentrée comme une manipulation ni comme un acte illégal… So what ? Puisque la CFTC ne s’intéresse absolument pas à ce qui se passe réellement sur le marché du pétrole, leur enquête ne servira une fois de plus qu’à rassurer le consommateur électeur américain.
@Christophe,
Concernant la nouvelle bourse iranienne et le choix de l’Euro, on peut franchement comprendre les iraniens… Même si comme je le disais hier, le dollar entraîne aussi l’euro dans sa chute, perdre 18% de valeur par an sur des réserves en Euros reste quand même moins grave que de perdre 38% sur la même période en stockant des dollars.
Chaque pays de l’Opep est fortement tenté de faire la même chose, bien qu’ils soient retenus pour des raisons diplomatiques.
Au delà du pétrole, sur d’autres marchés de matières premières, la tentation est forte aussi de switcher pour l’Euro ou le Rouble où même de carrément stopper les exportations comme l’a fait le Vietnam pour le riz.
Reste à voir si l’Iran sera suivi rapidement ou non. Il le sera probablement à court terme par quelques Etats parias comme le Venezuela ou l’Equateur, mais cela ne serait pas suffisant pour déclencher un mouvement d’ensemble. Je pense que la plupart des pays attendent un signal fort de l’autre grande puissance avant de se lancer. Tous les regards sont braqués vers la Chine en ce moment, qui tient le destin du dollar entre ses mains et pourrait prendre des initiatives dès la fin des JO. Si la Chine se décide à vendre sa réserve de dollars, c’est tout le système monétaire financier et économique hérité de Bretton Woods qui est foutu, et ce sera donc le moment de reconstruire autre chose de plus efficace.
@ Christophe : c’est vrai que j’entends vaguement parler d’un abandon de l’euro pour le dollar. Là dessus, je ne peux pas émettre d’avis car je ne me suis pas renseigné. Cependant j’ai déjà entendu la même conclusion que le commentaire de Scezda. Encore une fois, je suppose que le destin du dollar ne va pas se jouer par rapport à des enjeux économiques, mais du blabla politique. A surveiller comment les dirigeants Américains vont lécher les bottes des Chinois…
@ Scezda : pourtant certains scandales sont mis à jour. Sans parler d’Eron qui représente un cas exceptionnel , il y avait le feu à Wall Street jusqu’à ce que le troisième immeuble du World Trade Center s’effondre le 9/11/01 avec tous les dossiers de l’enquête à l’intérieur. J’ai bien l’impression que la Security and Exchange Commission est plus tenace à révéler les tricheurs que la CFTC (par exemple, la SC était en charge du dossier Eron). Pourquoi c’est la CFTC et pas la SC qui est en charge du dossier pétrole ? Honnêtement, je ne sais pas. Est-ce que la SC montrerait une meilleure volonté à dénoncer les coupables ? Je ne sais pas non plus.
Une chose est clair c’est que ça triche de tous les côtés, mais seulement une portion microscopique des tricheurs est poursuivie. C’est un peu comme pour le trafic de drogue, on file quelques poissons aux autorités pour calmer la populace, mais la grosse magouille continue de manière globale sans la moindre inquiétude.
Analyse orientée et peu pertinente : les facteurs spéculatifs sont bien un élément explicatif de la hausse, mais cette spéculation n’est qu’une partie du phénomène et est en partie justifiée. C’est “l’écume sur la vague”.
“leur bol de riz quotidien” voilà du discours digne de l’esprit colonisateur du 19eme
“j’ai aussi l’impression” Quel genre d’article comporte ce genre de mention? De la même façon, les nombreuses fautes d’orthographes décrédibilisent ton propos. (Les autorités (…) lache la bride par ex. )
Pour le choix de la CFTC plutôt que de la SEC pour mener l’enquête, cela tient avant tout je crois à la spécialisation de la CFTC dans les matières premières.
Les missions des deux sont différentes : la SEC a pour mission de protéger les investisseurs, tandis que la CFTC est censée protéger les investisseurs ET les consommateurs. Choisir la CFTC renforce peut-être l’impact du message auprès de la principale cible visée, c’est à dire le grand public. Le but est de les convaincre que le gouvernement enquête pour protéger leur pouvoir d’achat.
La CFTC est laxiste, c’est une évidence. Mais pourquoi l’est-elle ? Parce qu’elle ne sert le plus souvent qu’à couvrir des manipulations opérées par la Fed et par le Trésor, sous couvert de leurs prête-noms habituels.
Or que nous annonce la CFTC à propos des modalités de son enquête sur le pétrole ?
The U.S. Commodity Futures Trading Commission announced the creation of a task force including staff from the CFTC, the Federal Reserve, the Department of the Treasury, the Department of Energy and the Department of Agriculture.
Les 3 Singes (l’aveugle, le sourd et le muet) réunis au sein du même groupe de travail. Avec une équipe pareille on est sûrs de ne jamais rien apprendre de cette enquête.
@Laurent
Je viens de lire les derniers commentaires très intéressants, la plupart sont très bien argumentés quant à la vague spéculatrice qui entoure le pétrole.
Mes connaissances sur l’industrie pétrolière ont leurs limites, les connections financières qui entourent cette activité sont d’une très grande complexité. Les accords entre les compagnies et les états producteurs sont complexe et relèvent à la fois de l’économique et du politique, ce qui les rends “indigestes”
Comme je l’ai dit dans mon commentaire n° 12 “Les réserves sont suffisantes pour encore de nombreuses années, le renchérissement du prix du baril va permettre de mettre en exploitation de nouveaux gisements qui reculeront encore la date de l’après pétrole.”
Toutes les Cies pétrolières ont dans leurs cartons des réserves non exploitées faute de rentabilité, personne ne connait exactement l’importance de ces réserves.
Les réserves pétrolières “prouvées” sont estimées à environ 40 années.
Ces réserves tendent à progresser d’année en année du fait de nouveaux champs découverts ou de nouvelles technologies de récupération qui améliorent le rendement des puits.
Il est donc clairement établi que la flambée des prix actuels résultent bien prioritairement d’une spéculation financière, ceci n’écarte en rien les autres facteurs politiques, commerciaux et techniques.
@ jonhattan : c’est vrai que je remarque laisser passer bien plus de coquilles qu’auparavant. C’est très bizarre comme phénomène et je ne l’explique pas. Cependant, vous me dite que je fais des fautes d’orthographe et vous pointez vers un problème de grammaire…
Auparavant, j’avais PAPY DICO qui me suivant à la trace pour relever les coquilles, mais je ne l’ai pas vu passer par ici depuis des lustres.
Quand à ” l’écume de la vague “, je maintiens l’hypothèse opposée à la vôtre. Ce n’est pas un manque d’argumentation de ma part, mais une différence de point de vue entre nous deux.
Pour terminer, faut pas non plus pousser mémée dans les orties plus que nécessaire. Votre remarque sur mon humour digne d’un colonisateur du 19e siècle est aussi nulle que ma phrase peut l’être.
@ Scezda : j’ai vraiment de la merde dans les yeux en ce moment car le trio de singes que tu fais remarquer ne m’aurait pas échappé auparavant. C’est tellement pratique d’enquêter sur la fraude des copains ou même lorsqu’on est impliqué soi-même. A mon avis, ils vont fracasser une poignée de traders spécialisés en énergie, et peut-être épingler une compagnie pétrolière dont le patron ne bois pas l’apéro au club avec les potes. Cela fera mousser la presse et l’opinion publique, mais rien de plus. L’intégrité des opportunités d’investissement que je qualifie d’abusives et dangereuses pourront perdurer.
@ Robert : c’est bien en tant que spécialiste de production et distribution du pétrole que je valide ton avis. Il était important pour moi que tu affirmes qu’il n’y a pas de manque dans les ressources naturelles. Il était également pertinent de souligner les problèmes liés au raffinage car je ne crois pas avoir croisé cette information ailleurs.
Je te laisse tranquille à propos des montages financiers et contractuels
@Robert DION
J’ajouterai que dans l’histoire pétrolière, il n’y a JAMAIS eu une reserves prouvées à 40 ans…en 1973 il restait 30 ans…autrement dit depuis 2003 on ne roule plus au pétrole!
Je pense sans me tromper que l’humanité à encore un siecle de reserve…à condition de savoir “mieux utiliser” le pétrole dans les prochaine décennie…
Ca s’appele l’intensité énergétique…
ps: sans parano aucune, regardez les prix du brut anté et post 11 septembre 2001 moyennés sur 5 ans…
@Christophe
Désolé Christophe mais les réserves dites “prouvées” sont calculées et ajustées chaque année, il s’agit d’estimations.
Ces estimations sont calculées sur la base de la quantité d’hydrocarbures récupérables avec une certitude raisonnable dans les conditions économiques et technologiques actuelles.
C’est bien cette légende urbaine de “oil shortage” qui m’agace. D’où vient l’idée que l’or noir vient à manquer ? Ce n’est tout de même pas le lobby écolo qui aurait réussi à implanter cette notion ?
Et bien je crois qu’il y a deux notions qui s’entremelent et qui creent cette “legende”…
A savoir quel quantite de reserve petroliere nous avons aujourd’hui en milliards de tonnes / divise par le nombre de tonnes consomme..
Ce chiffre evolue en fonction de la decouverte des gisements, de la possibilite d’exploiter des champs non rentable a un prix bas du baril, de la consommation, mais aussi des avancee energetiques. Et pour l’instant tout le monde effectivement s’accorde a dire que ces reserves sont encore larges. Par ailleurs meme si les reserves sont encore larges, malgre de plus grande difficulte d’extraction ( offshore profond, bitumeux) le petrole viendra a manquer cela n;est pas une legende, simplement tout depend de l’echelle de temps, une chose est sure il y aura encore du petrole dans 20 ans pour remplir toutes les bagnoles de la planete, la question c’est a quel prix
En revanche le rapport offre/demande lui est inscrit dans un processus de production et pas de reserve. Le Oil shortage dont tout le monde parle est lie a la production et pas au reserve actuelle.
Pour caricaturer la planete a beau avoir toutes les reserves pour 5000 ans, si on ne peut en extraire suffisament de matiere quotidiennement pour combler la demande et bien il y a shortage de production, on est d’accord la dessus , non?
Concernant l’etudes des reserves par ailleurs le lien que j’avais envoye, un peu plus haut dans les coms, issu du site de Jancovici est fort interessant. Vraiment je vous conseille d’y jeter un oeil.
@Robert Dion,
Franchement, le coup des réserves inépuisables, extractibles à rythme constant ou même croissant, et ne dépendant que des prix, je n’y crois pas.
C’est d’abord ignorer l’influence de la devise sur le comportement des compagnies et pays producteurs, qui vont hésiter à déclencher les investissements nécessaires tant qu’ils seront payés dans une devise constamment déclinante. Mais je ne vais pas revenir sur ce point déjà évoqué.
Je ne sais pas sur quels chiffres tu t’appuies en parlant des réserves “prouvées”. En tous cas, j’espère que tu ne prends pas en compte comme “réserves prouvées” ceux affichés par les pays de l’Opep depuis la règle des quotas de 1986.
J’explique pour les non-initiés de politique pétrolière. Depuis 1986, le Cartel a adopté une règle de quotas de production et d’exportation subordonnés aux réserves déclarées de chaque membre. Selon cette règle, plus le pays membre déclare officiellement de réserves, plus celui-ci a le droit a un quota élevé, donc à une manne de revenus plus importants.
En l’espace de quelques semaines suite à l’adoption de cette règle, quasiment tous les pays membres de l’Opep ont “bizarrement” connu une augmentation soudaine de leurs réserves, ceci sans qu’aucune nouvelle découverte ait été faite, sans qu’on ait construit un seul nouveau puit…
Du jour au lendemain, les réserves de l’Arabie Saoudite passent donc d’un peu plus de 150 giga-barils à un peu plus de 250 (chiffre resté bizarrement constant jusqu’à aujourd’hui). Le même jour, l’Iran “étend” miraculeusement ses réserves de 100%, passant ainsi à près de 100 Gb, chiffre resté absolument constant aujourd’hui. Et la plupart des pays membres de l’Opep connaissent de même une progression spectaculaire de leurs réserves dans le même temps.
Qui croit vraiment à ces chiffres ? Est-ce là dessus que l’on s’appuie pour parler de “réserves prouvées” ?
Les réserves sont une chose, mais la production en est une autre. Tu fais bien de parler du problème de la raffinerie. Mais l’extraction elle-même devient de plus en plus problématique.
Quand on voit que les Saoudiens sont obligés chaque jour d’injecter des millions de litres d’eau de mer dans leurs puits de Ghawar (ex plus grand gisement du pays) pour augmenter la pression du pompage, c’est bien la preuve qu’une partie des réserves sont avant tout théoriques tellement il sera compliqué d’extraire les dernières gouttes de brut.
Idem pour les ultimes ressources censées sauver la production lorsque le baril aura dépassé les 200$ : les sables bitumineux du Canada.
Oui ces ressources seront exploitables lorsque le prix du baril aura fortement augmenté. Mais au prix de catastrophes écologiques et sanitaires épouvantables : effet de serre, pollution de l’eau, explosion du taux de cancers.
Il faudra obliger les compagnies à assumer ces coûts là aussi si l’on veut réellement exploiter ces réserves. Pas sûr dans ce cas que soit jamais rentable même à 2000$ le baril… En tous cas, j’espère que l’on parviendra à interdire cette extraction avant la grande Panne Sèche.
@Scezda
J’explique pour les non-initiés de politique pétrolière. Depuis 1986, le Cartel a adopté une règle de quotas de production et d’exportation subordonnés aux réserves déclarées de chaque membre. Selon cette règle, plus le pays membre déclare officiellement de réserves, plus celui-ci a le droit a un quota élevé, donc à une manne de revenus plus importants.
Tout à fait d’accord, Réserves élevées = Quota de production élevé, nous parlons de BRUT et non de produits finis qui nécessitent, une outil de raffinage proportionné à un côut de plus en plus élevé. Les pays producteurs tel que l’Arabie privilégie leurs investissements sur l’outil de production qui lui aussi côute de plus en plus cher. Tout converge donc vers une augmentation du prix du Baril seul élément de nature à justifier des investissements lourds.
Tous les puits ne sont pas éruptifs, et lorsque la pression naturelle baisse, la technique d’extraction par injection est très efficace, ce n’est pas nécessairement la fin de vie d’un gisement.
Combien de puits en Algérie ont ils été fermés ?
Combien aujourd’hui vont-ils pouvoir réouvrir si les financements suivent ?
Quelle discussion super technique ! Des chiffres, des dates, etc… comme s’il en pleuvait. Bravo vous etes tous apparemment des experts en la matiere. Moi, non!
.
@ Robert Dion, je voudrai te demander ce que tu penses de la theorie que les champs petroliferes se remplissent naturellement (bien sur lentement) et qui refute donc la vieille theorie que c’est une energie non renouvelable, car il y a quand meme pas mal de doute la dessus et un schisme entre les scientifiques…
.
@ Tous, pour ce que j’ai lu dans ce billet (mais peut etre qu’un commentaire m’a echappe…), personne ne parle que certains pays de l’OPEP ne veulent plus investire dans l’exploration de nouveaux champs vu l’attitude des pays industrialises qui investissent des sommes colossales dans de nouvelles energies comme carburants de base: H2O, H2, etc…
Les petits copains d’Al Gore qui sont derrieres cela sont entrain de changer les regles du Jeu… ou pas du tout ??
Merci d’avance et pardon pour les fautes, s’il y en a, et l’absence d’accents car j’ai un clavier QWERTY.
Pour ma part, je suis loin moi aussi d’être un expert. Juste un (tout) petit investisseur en matières premières, donc certainement un très méchant spéculateur selon les critères de la CFTC
Je ramarque que Robert DION n’a pas répondu à ma question. Comment évaluer l’état des réserves prouvées à partir du moment où les chiffres annoncés par l’Opep sont purement déclaratifs et fortement suspects pour les raisons expliquées plus haut ?
Pour ce qui est de l’Algérie, n’ayant malheureusement pas de données plus précises que celles fournies par l’Opep, je suis obligé de supposer comme vrai que l’état total des réserves du pays serait de 11,4 Gb. Cela représente environ 6 semaines de consommation mondiale, non ?
@Scezda
Je remarque que Robert DION n’a pas répondu à ma question :Comment évaluer l’état des réserves prouvées ?
Il s’agit il est vrai de déclarations que l’on peut contester et suspecter !
L’estimation s’effectue selon les critères indiqués à savoir :
Quantité d’hydrocarbures récupérable avec une certitude raisonnable dans les conditions économiques et technologiques actuelles.
Cependant il ne faut pas oublier que dans la quasi totalité des pays producteurs
ce sont des compagnies internationales qui exploitent les gisements, ce sont elles qui fournissent aux états le montant de leurs estimations, je ne vois pas l’intérêt qu’elles auraient à manipler les chiffres.
Que les états ensuite minimisent ou maximisent leurs réserves à des fins politiques ou économiques c’est possible.
@Antoine
je voudrai te demander ce que tu penses de la theorie que les champs petroliferes se remplissent naturellement
Aucun avis sur cette question ! D’ou sors-tu cette information ?
@ Robert
C’est la theorie du Petrole Abiotique, je te laisse chercher de part toi-meme…
Cependant voici qques liens pour commencer:
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=32398
http://petrole-abiotique.blogspot.com/
http://people.cornell.edu/pages/tg21/index.html
http://www.gasresources.net/index.htm
@ Robert
C’est la theorie du petrole abiotique, je te laisse chercher de part toi-meme…
@LAURENT
Voici un lien intéressant :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39686
Encore une jolie fiction de la part de GS :-))
D’une part, il n’y a pas de “bulle” sur le pétrole, simplement un rattrapage de prix, un peu enthousiaste certes, mais normal venant d’un ressort trop longtemps comprimé. A court terme, ça va rebaisser un peu (de 10 - 15$ par exemple), puis la hausse va reprendre à un rythme uniquement corrèlé à la chute du dollar.
D’autre part, la demande mondiale ne baissera pas de toute façon :
-à cause des subventions que je mentionnais dans mon 1er commentaire, la demande est aujourd’hui complètement déconnectée des prix
-à cause aussi de la demande US. Tant que ce peuple aura la possibilité de consommer tout le pétrole et toutes les matières premières qu’ils veulent sans les payer (ou au seul prix d’un peu de pâte à papier), il n’y a aucune raison qu’ils cessent d’en profiter.
La “grande arnaque” pour moi, c’est celle du dollar
Hahaha! C’est marrant ça: Laurent, je venais voir ici pour t’indiquer un article sur le pétrole que je viens d’écrire le paradoxe du pétrole et je trouve exactement le même.
Nous sommes d’accord alors.
Je n’ai pas tout lu, il est trop tard, mais je reviens demain.
Voilà, j’ai tout lu.
Garçon:
Concernant le deficit commercial (c’est important de le preciser) par ailleurs il resulte de la hausse du petrole et de la baisse du dollar et non le contraire.
Non, les USA étaient en déficit commercial bien avant! Et la baisse du dollar les avantage pour exporter.
l’un venant de Goldman Sachs et prévoyant un pétrole à 200$/baril dans un délai de 6 mois à deux ans, l’autre de Morgan Stanley prévoyant la possibilité d’un pétrole à 150 $/b dès le mois de juillet prochain.
On se demande dans quoi ils ont investi…
De m^ que l’Irak et le Nigéria, ce sont des infos destinées à faire monter les prix. Ils représentent quoi 1 ou 2% de la production mondiale? :-/
Scezda:
l’Or, valeur monétaire refuge la plus stable
Tu rigoles? L’or est coté en bourse comme le pétrole. Il fait l’objet des m^ spéculations.
Christophe:
j’ajouterai que le pétrole a déjà été plus cher…rapporté au pouvoir d’achat.
Voir le graph ici: http://www.econologie.com/forums/heures-de-smic-et-prix-du-baril-de-petrole-combien-vt2786.html
Très intéressant, merci.
Scezda:
la demande mondiale ne baissera pas de toute façon
Au dernier salon automobile à Tokio, il y avait presque plus de véhicules électriques, hybrides, à hydrogène, qu’à essence…
La Chine impose la circulation alternée, attend qu’elle (ou d’autres) impose les véhicules électriques.
Vous savez pourquoi on a autant de centrales nucléaires en France? C’était un message envoyé aux pays de l’OPEP “on peut très bien se passer de vous”.
Pour les voitures, la rapidité dépendra des politiciens, mais on y viendra tôt ou tard.
@Did - BlogAzur
Vous savez pourquoi on a autant de centrales nucléaires en France? C’était un message envoyé aux pays de l’OPEP “on peut très bien se passer de vous”.
D’accord mais le nucléaire ne remplacera jamais les produits dérivés deu pétrole !
Le billet de BlogAzur http://azur.fr.nf/245-le-paradoxe-du-petrole.html
A propos du nucléaire, je voulais juste faire une observation sur les Etats-Unis. Grâce (ou à cause) du mouvement écolo et du lobby pétrolier (quel paradoxe !), le nucléaire est totalement absent de la politique énergétique du pays. De ce fait, la dépendance au pétrole est encore plus accrue.
@Did - BlogAzur
Tu rigoles? L’or est coté en bourse comme le pétrole. Il fait l’objet des m^ spéculations.
Quand je parle de valeur monétaire la plus stable, ce n’est pas par rapport à son cours de bourse, qui tant qu’il sera exprimé en dollars, subira la forte volatilité de cette devise.
Non je parle du rôle de référent monétaire mondial de l’or, toujours admis par les banques centrales du monde entier (sinon elles cesseraient d’en stocker) malgré la fin officielle de la convertibilité depuis 71.
Puisque la Fed a cessé depuis 2006 la punlication de M3, et nous empêche par conséquent de connaître la masse monétaire produite chaque année, le seul moyen désormais de tenter de connaître la valeur du dollar et son évolution est de le comparer à l’or.
Selon ce critère, le dollar aurait perdu environ 40% de sa valeur depuis un an. Ca ne me semble pas étonnant vu la manière dont la Fed a arrosé de liquidités les banques US ces derniers mois.
Ce n’est pas encore l’inflation zimbabwéenne, mais c’est suffisamment grave pour provoquer de très fortes hausses de prix “inexpliquées” sur le pétrole, le maïs, le blé, le soja… Et tant que les USA continueront de produire du billet vert à ce rythme, ils auront évidemment intérêt à nous cacher les chiffres comme M3 et à faire semblant de confondre indices des prix et inflation réelle.
Si un jour le système monétaire mondial revenait à l’étalon-or, l’inflation monétaire redeviendrait physiquement impossible. Au mieux un demi pourcent par an en faisant fonctionner les mines à plein. Mais en attendant… sauf pénurie de pâte à parier, la Fed va continuer à nous faire payer bien cher la domination mondiale du dollar.
la fin officielle de la convertibilité depuis 71
Qui a aussi sonné le début du grand n’importe quoi !
Ceci étant, je te plussoie car l’or est certainement la valeur monétaire la plus stable, jusqu’à preuve du contraire.
Scezda, tu dois fréquenter les forums de Boursorama! Je reconnais beaucoup de rumeurs, basées sur des arguments bidons que je lis là-bas.
ce n’est pas par rapport à son cours de bourse
C’est le seul prix de l’or! Tout comme pour le pétrole.
(sinon elles cesseraient d’en stocker)
Justement… Il n’y a plus beaucoup d’or à Fort Knox.
Puisque la Fed a cessé depuis 2006 la punlication de M3
M3 est calculée à partir de M1 et M2. Il n’est pas publié, mais il suffit d’une calculette.
Selon ce critère, le dollar aurait perdu environ 40% de sa valeur depuis un an.
Sauf que c’est l’inverse. C’est l’or a pris de la valeur, comme toutes les autres matières premières, puisqu’il est coté à la bourse et est victime des mêmes spéculations!
Ca ne me semble pas étonnant vu la manière dont la Fed a arrosé de liquidités les banques US ces derniers mois.
Je ne vois pas le rapport…
le pétrole, le maïs, le blé, le soja…
Et l’or…
tant que les USA continueront de produire du billet vert
Rumeur. De toutes façons le dollar baisserait en conséquence, donc ça n’a aucune importance.
En effet, je dois avouer qu’il peut m’arriver de fréquenter les forums Boursorama. Pour ce qui est des arguments bidons, j’en vois beaucoup moi aussi dans la bouche des bulls du forum Cac par exemple
C’est le seul prix de l’or!
L’or n’a pas de prix. L’or est la monnaie, depuis plus de 5000 ans.
Justement… Il n’y a plus beaucoup d’or à Fort Knox.
Bien vu ! Il y a même 50% de moins que ce qui devrait normalement s’y trouver. Idem pour les coffres de la BCE, de la BNS, de la BoE…
Mais comment cela se fait-il à ton avis ?
A l’inverse, certains pays qui n’avaient aucune réserve d’or (Chine, Inde, Russie, Moyen-orient…) sont en train de s’en constituer une à marche forcée. Là encore pourquoi ? Contre quel risque souhaitent-ils se protéger si le dollar est si solide ?
M3 est calculée à partir de M1 et M2. Il n’est pas publié, mais il suffit d’une calculette.
Absolument faux. En même temps que de stopper la publication de M3, la Fed a pris soin en même temps de stopper la publication de toute une série d’indicateurs secondaires (cessions en pension, dépôts à terme de grands montants…) qui auraient pu permettre de reconstruire M3 à partir d’autres aggrégats.
Mais M3 reste le seul indicateur qui compte. La cessation de sa publication est une rupture fondamentale du contrat de confiance entre les USA et le reste du monde.
Je ne vois pas le rapport…
Rassures-toi, tu n’es pas le seul. Il est nécessaire pour que le dollar puisse conserver son statut de super-monnaie qu’une majorité de gens comme toi croient qu’il n’y a aucun rapport entre la production de biller vert et la hausse des prix des matières premières.
PETROLE ¡! PETROLE ¡!
Cette semaine j’ai lu plusieurs articles du New York Times sur la situation petroliere dans le monde: Theories et consequences.
Au niveau des theories, cela bat son plein (d’essence lol!), il y a ceux qui pronostiquent encore plus d’augmentation jusqu’a la fin de cette annee (ex: Arjun Murti de Golman Sachs: U$D 200), puis ils y a les autres qui pronostiquent un effondrement des cours avant la fin de l’annee (ex: U$D 70 le barril selon Thomson Financial !!). De toutes facons les theories ne servent pas a grand chose a part alimenter les journeaux et les conversations dans les bars de la City…
Par contre les consequences du prix du barril sont bien reelles, et meme si elles sont negatives pour le particulier (prix a la pompe), pour l’inflation du cout de la vie ou pour les couts d’exploitation du pecheur ou de l’agriculteur, etc…, elles sont extremements benefiques (le coup de pouce qu’il fallait) pour les grands industriels et financiers voraces qui sont tous les adeptes, defenseurs et promoteurs du N.O.M.
En effet le prix tres eleve du barril est entrain de stimuler a l’extreme les industriels fabriquants de plateformes petrolieres et les fabriquants de bateaux perforateurs de puits offshore. Il y a de grands champs petroliferes a explorer sur les cotes du Bresil, d’Afrique, dans la mer du sud en Chine, sur les cotes de l’Inde, sur les cotes australiennes et dans la mer arctique qui est entrain de se decongeler (ex: la Suede qui vient de commander un bateau a Samsung capable de briser les glaces, de supporter des vagues de plus de 15 metres et des temperatures de moins 40 degres).
D’autre part la stimulation est aussi extreme chez les industriels de nlles technologies de combustion (H2O, H2, etc…), les industriels automobiles (Al Gore et ses copains, les industriels japonais de l’automobile, etc…, etc…).
Au passage les entreprise petrolieres s’en mettent plein les fouilles, et les gouvernements (surtout europeens) aussi grace aux taxes qui ne baissent jamais!
Quant aux grandes entreprises banquieres et financieres, cette “bulle” du petrole permet de remplir les trous qu’ont occasionne les subprimes et autres hedge funds…
Donc tout va bien pour “eux” bcp de business en perspective et la theorie du pic petrolier ne sert qu’a alimenter les blogs, les jouneaux et en generale tous les dupes des infos oficialistes relayer par les mediats mainstreams !
@Antoine2
Bien vu “ite missa este”
L’or n’a pas de prix. L’or est la monnaie, depuis plus de 5000 ans.
Pffff… L’or ne sert plus qu’à faire des bijoux.
Contre quel risque souhaitent-ils se protéger si le dollar est si solide ?
Aucun, ils ont juste un énorme excédent de fric.
la Fed a pris soin en même temps de stopper la publication de toute une série d’indicateurs secondaires
Oui c’est ce que racontaient ceux qui attendaient le krach du 26 mars 2006 avec l’écroulement de toute l’économie mondiale.
Je viens de me rappeler où j’avais déjà lu tes raisonnements. D’ailleurs je vais te laisser dans tes théories bidons, j’avais assez perdu de temps à l’époque à discutailler sur la “théorie du complot mènera à la fin du monde le 26 mars 2006″.
Rassures-toi, tu n’es pas le seul.
Ouf!
J’espère que tu crois pas comme certains, que les banques centrales ont donné de l’argent aux entreprises, ou même acheté des actions pour éviter le krach? Elles ont simplement prêté de l’argent aux entreprises au moment où les banques ne voulaient plus le faire. Ce n’est pas un cadeau!
une majorité de gens comme toi croient qu’il n’y a aucun rapport entre la production de biller vert et la hausse des prix des matières premières.
J’ai écrit le contraire. Baisse du dollar = hausse des matières premières en dollar. Sauf que ça n’explique qu’une petite parie de la hausse. Le reste est de la spéculation et le but de l’article.
Quel dommage… Moi qui attendais des arguments, que tu nous sorte ta calculette magique afin de calculer M3 sous nos yeux ébahis afin de prouver définitivement à tous que j’avais accusé la Fed à tort.
Non, rien de tout ça… Je suis très déçu. Tu te contentes simplement de me traiter de menteur, et au lieu de chercher à le prouver, de m’impliquer dans une soit-disant théorie de complot dont je ne sais strictement rien…
C’est tellement commode les “théories de complot”. Après on peut traiter les gens qui les soutiennent de “négationnistes”. Puis pourquoi pas de “fascistes”… Hé hop, un point Godwin vite gagné !
Mais bon, moi je préfère quand même l’argumentation comme technique de discussion.
La preuve, je vais te répondre au sujet des prêts des banques centrales.
Don ou prêt cela ne change rien, c’est toujours autant de dollars ou d’euros à produire, donc autant d’inflation générée. Surtout pour des prêts d’urgance censés être remboursés en quinze jours à la fin 2007. Ces prêts sont à l’heure actuelle reconduits de 15 jours en 15 jours depuis plus de six mois pour certains bénéficiaires. Voilà comment des prêts censés être de très court terme pourraient peut-être se transformer en prêts de très long terme.
Je ne reproche absolument pas à la Fed de soutenir les banques américaines et les marchés actions. Je considère qu’elle est dans son rôle en le faisant. Après tout, la Fed n’est pas une administration publique. Ce n’est qu’une émanation des banques privées.
La Fed agit donc souvent, seule ou dans le cadre d’un certain groupe d’intervention sur les marchés financiers, pour soutenir le système bancaire et les marchés actions US. Elle prête donc de l’argent aux banques sans être trop rigoureuse ni sur les garanties (créances pourries de type subprimes titrisés) ni sur les délais et modalités de remboursement. Elle achète aussi en masse des futures sur les indices à des moments stratégiques afin de tenter d’influencer la psychologie des marchés, ce qui permet souvent d’atténuer l’effet de mauvaises nouvelles, ou même de provoquer parfois un petit rebond artificiel (mais jamais un retournement de tendance comme on l’a vu).
Cela je ne pourrais pas le reprocher à la Fed s’il s’agissait de leur propre fric.
Mais le dollar est la monnaie mondiale. Les USA ont passé un pacte avec les autres nations en ce sens.
La fin de la convertibilité en 71 était déjà un premier manquement au contrat de la part des américains. Mais la fin de la publication de M3 en mars 2006, rendant complètement opaque la production de dollars, doit être considérée cette fois comme une rupture unilatérale du contrat de la part des USA.
A partir du moment où les autres nations auront pris conscience de la crise du dollar, vous verrez que la soit-disant crise du pétrole se résoudra d’elle-même.
@Scezda
Mais le dollar est la monnaie mondiale. Les USA ont passé un pacte avec les autres nations en ce sens
Ne peut-on dire “était” il me semble que l’Euro intéresse vivement certains pays producteurs. Que se passera-t-il alors si nous pouvons payer notre pétrole en Euro ?
@Robert,
C’est vrai que l’Euro intéresse beaucoup de lèsés du dollar, en particulier au Moyen-orient.
Avec une progression annuelle de M3 de 10 à 11%, l’Euro ferait presque figure de monnaie stable au vu de la très forte inflation actuelle dans les pays du Golfe.
Mais le contrat passé avec les USA depuis Bretton Woods n’est pas encore rompu officiellement. On ne peut donc pas encore en parler au passé, même si quelques pays comme l’Iran ont déjà franchi le pas.
Comme je l’ai dit dans mon commentaire n°25 en réponse à Christophe, je pense que le déclic viendra de la Chine. Personne ne prendra de risques inconsidérés tant que les chinois n’auront pas annoncé leur position.
A terme je pense malgré tout que le dollar est condamné. Même en cas d’un retour à la transparence sur M3, la confiance serait déjà brisée. Et il n’y a rien de plus important que la confiance pour une monnaie “fiduciaire”…
@Scezda
Si l’Euro prenait le pas sur le dollar comme monaie fiduciaire, l’économie USA ne pourrait s’en remettre, qu’en penses-tu ?
Si l’Euro prenait le pas sur le dollar comme monaie fiduciaire, l’économie USA ne pourrait s’en remettre, qu’en penses-tu ?
Quel que soit le remplaçant, le problème posé aux USA en cas de succession au dollar, c’est le problème de la dette : 46 trillons de dollars.
Pour rester solvables, ils ont besoin de l’inflation monétaire. Donc s’ils perdaient les commandes de la production de monnaie mondiale, leur économie est normalement condamnée.
Ce que peuvent toutefois tenter les US, c’est de se déclarer en faillite selon leurs propres lois, rapatrier leur armée et défier quiconque de venir exiger le remboursement de ce qu’ios doivent. Mais ce n’est pas pour autant une bonne solution. En faisant cela les USA se condamneraient à au moins 20 à 30 ans d’autarcie, donc à un déclin irrémédiable de leur économie.
@Scezda
En faisant cela les USA se condamneraient à au moins 20 à 30 ans d’autarcie, donc à un déclin irrémédiable de leur économie.
Mais en cointinuant à vivre à crédit, sur le dos des autres, ne risquent-il pas d’arriver au même résultat : la faillite ?
Mais en cointinuant à vivre à crédit, sur le dos des autres, ne risquent-il pas d’arriver au même résultat : la faillite ?
Deux solutions,
- Soit la crise de confiance arrive à son terme et une autre devise présentant de meilleures garanties (peut-être l’Euro comme tu le suggères) remplace le dollar en tant que monnaie mondiale.
Dans ce cas, la faillite des USA me semble inévitable.
- Soit les USA prennent des mesures drastiques afin de retrouver la confiance de leurs créanciers, et le dollar peut conserver son rôle.
Mais cela suppose de pouvoir à nouveau fournir des garanties.
Quelles garanties pourraient donc nous fournir les USA ?
L’or ? Il semble qu’ils n’en aient plus assez. La moitié de l’or officiellement possèdé par les USA aurait officiellement été “prêté”. Comme les emprunteurs (diverses banques d’affaires américaines) ont déjà vendu cet or depuis belle lurette et ne peuvent aujourd’hui le racheter qu’à un prix au moins 5 fois plus élevé, autant dire que la Fed ne récupèrera jamais son or.
Alors peut-être l’argent ? Voilà une autre reserve monétaire a priori acceptable. Après tout, les USA ont longtemps été le 1er producteur mondial d’argent métallique. Leurs pièces de monnaie étaient en argent jusque dans les années 60 avant d’être retirées de la circulation. Il y a quelques années encore, les USA annonçaient disposer de 4 milliards d’onces d’argent, soit la réserve la plus importante jamais possédée dans le monde.
Oui l’argent serait acceptable, surtout aujourd’hui avec l’explosion de l’électronique grand public pour laquelle ce métal joue un rôle indispensable. A l’ére des téléphones portables, des pc portables, des iphones, des ipods… l’argent est devenu un métal incroyablement précieux pour l’industrie.
Le seul problème… c’est qu’ils n’en ont plus du tout. Plus une seule once en réserve. C’est ce qu’il viennent d’annoncer il y a quelques semaines, tout en annonçant également des mesures de rationnement de la population quant à la possession de ce métal.
Comment le stock d’argent le plus important de l’histoire de l’humanité a-t-il pu disparaître aussi vite ? Mystère… Pour info, la CFTC a enquêté sur une fraude éventuelle et n’a évidemment rien trouvé
Ni l’or, ni l’argent donc. Alors peut-être des matières premières ? Mais à part un peu de charbon dans les Appalaches, et quelques puits de pétrole fermés dans le Texas, les USA n’ont apparemment rien d’intéressant à apporter en garantie. Insuffisant en tous cas en regard de 46 trillions de dettes.
De la terre peut-être ? Mais pour garantir une dette aussi colossale, leurs créanciers vont au moins exiger livraison de la Californie et du Minnesota. Il faudrait donc que les USA acceptent d’enlever 2 ou 3 étoiles de leur drapeau…
L’industrie américaine peut-être ? Il n’en reste plus grand chose…, mais je pense que c’est malgré tout la meilleure solution. Même si cela ne couvrirait probablement pas la dette, un tiens vaut mieux que deux tu l’auras. Les créanciers des USA accepteraient probablement la mise en gage des entreprises industrielles US.
Mais les USA sont-ils prêts à un sacrifice pareil ?
Ça vole de plus en plus bas…
Je croyais que c’était un blog sérieux ici, mais voilà qu’on y parle de la faillite d’un état. C’est la fin du monde. 
Toujours prévue un 26 mars?
Comprends toujours pas ta fixette sur la date du 26 mars…. Peut-être une forme de fétichisme. Après tout, ça te regarde !
La fin du monde ? Crois-tu vraiment que la faillite d’une devise ou d’un état soit la fin du monde. Moi pas. L’ex devise mondiale était la livre sterling. Son remplacement par une autre devise n’a pas été l’apocalypse que tu dis il me semble.
Allons, c’est toi qui n’est pas très sérieux de nous prédire la fin du monde en cas de faillite des USA. Ce n’est qu’un question de pognon, pas de vie ou de mort après tout.
Participes plutôt à la discussion si tu en es capable au lieu de dénigrer ce blog. Que pourraient donc faire les USA pour se rendre solvables (et accessoirement éviter la fin du monde) selon toi ?
Je ne comprends pas pourquoi le concept d’État en faillite est si loufoque que cela ?
La gestion telle que le conçoit la plupart des gouvernements du monde n’est absolument pas viable. Trop facile d’imprimer des billets sur du vent, de creuser des déficits abyssaux, et tout le reste des absurdités financières permises au niveau étatique…
Concernant le dollar, je ne vois pas vraiment de facteur bloquant à sa disparition. Je pense même que cela arrangerait les Etats-Unis d’avoir la possibilité d’appuyer sur le bouton “reset” de leur monnaie. D’autres l’ont fait avant eux pour s’en porter bien mieux par la suite .
Je croyais que c’était un blog sérieux ici
J’ai seulement le désir de laisser la parole à toutes les opinions, même celles en désaccord avec mes convictions. Trop de bloggueurs tiennent leurs commentaires en laisse. Il y a du bon à prendre dans les idées de chacun, et je ne prétends pas non plus que mes idées soient parole d’évangile…
PS : oui c’est quoi cette histoire de 26 mars ? Je suis curieux d’en savoir plus
Je suis mort de rire en lisant ce commentaire de Bill Murphy, de Metropolecafe
extrait:
Here is a fun one. It came to my attention late yesterday that the Merc raised the spec margin requirement. I happen to be watching the oil close yesterday when it made a stunning $2 per barrel rally in about a minute right on that close. I thought they were misprints, it was unusually dramatic.
Turns out, according to what was said on the tube, the spec SHORTS waited until the last minute to cover. In other words raising the margin requirement buried the shorts, not the longs. That would NEVER be allowed to occur in gold and silver. Not YET anyway, not until the bums are overthrown, which they will be.
En clair et in french, les autorités du Mercantile Exchange viennent de relever les appels de couverture sur le marché du pétrole, moyen imparable de détecter les spéculateurs, et de les contraindre à vendre. Le but était évidemment de provoquer une panique chez les longs, ces “méchants spéculateurs” censés être responsables d’au moins 50% de la hausse..
Mais cela ne se déroule pas du tout comme prévu… et ce sont au contraire les spéculateurs shorts qui se font cramer, ceux qui vendent à découvert. Résultat: nouvelle explosion à la hausse du pétrole et panique générale parmi les hommes de paille de la Fed
En tous cas, c’est la confirmation que, loin de contribuer à la hausse, l’essentiel de la spéculation sur le pétrole aujourd’hui contribue plutôt à maintenir les prix artificiellement bas. Enfin, tant que les manipulateurs du marché ne font pas d’énormes bourdes comme celle d’hier ! A force d’encourager cette fiction du Spéculateur, bouc-émissaire de la crise pétrolière, les autorités US vont finir, comme on le voit ici, par se retrouver prises à leur propre piège.
Je souhaites une joyeuse Independence Day à nos amis américains, et qu’ils profitent bien de leur week-end de 3 jours parce que la semaine prochaine risque d’être rude sur les marchés
Je ne vois pas du tout pourquoi cette découverte confirme l’idée que la spéculation contribue à maintenir des prix bas ? Au contraire, je lis plutôt que la spéculation perturbe le marché, sans précision sur les variations.
Ce qui s’est passé hier ne veut pas dire qu’il n’y a pas de spéculateurs longs sur le pétrole. Il y en a aussi, bien sûr. Par contre, c’est une indication sur la tendance majoritaire parmi les spéculateurs : il y a aujourd’hui davantage de vendeurs à découvert que d’acheteurs à découvert (ou en tous cas davantage de contrats), donc pression à la baisse sur les prix.
C’est clair que la spéculation perturbe le marché, mais tant que la Fed et le Trésor nieront leurs responsabilités par rapport à ce qui se passe, ces mesures mal ciblées de lutte contre la spéculation ne pourront que le perturner davantage.
Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire.
Merci pour la précision
Fed et Tresor sont effectivement des sales tumeurs cancéreuses de l’économie…
Bonjour à tous
J’ai lu dans Libé il y a quelques jours que la Chine aurait pris une décision visant à limiter ou supprimer (ce n’était pas clair) ses subventions, ce qui me paraît constituer un évènement assez marquant.
Quelqu’un aurait-il des informations à ce propos ?
Merci