Et je te rejoins à 100 % quand tu dis « je préfère militer pacifiquement pour une amélioration progressive du système actuel en respectant le principe de la démocratie« , je ne prône pas autre chose !

Sauf que je ne confonds pas la démocratie avec la démocratie représentative.

Si je te comprends bien Medor, tu veux changer le système actuel qui ne te conviens pas par un autre que tu ne connais pas !

Ce système nouveau serait la résultante d’une décision prise par les citoyens c’est bien çà ?

Alors Medor accroche-toi !

60 millions de Français = 60 millions d’opinion différentes.

Bon courrage ! cà s’appelle l’ANARCHIE

Pour ma part je préfère militer pacifiquement pour une amélioration progressive du système actuel en respectant le principe de la démocratie.

De plus, si je crois qu’il faut laisser les personnes décider par elles-mêmes, ce n’est pas pour commencer en leur imposant un mode de décision, qui n’est jamais neutre en lui-même !

Je prône un système mis en place par les citoyens eux-mêmes, comment veux-tu que je sache ce que serait ce système, vu que je ne serais pas seul à en décider ???

Explique moi Medor c’est quoi « quelque chose d’autre se met à sa place »

Non c’est pas facile. Dire aujourd’hui qu’il ne faut pas voter, c’est passer pour un mauvais citoyen et un subversif et être sûr de se manger à chaque fois le joli discours sur les héros qui ont donné leur vie pour qu’on ait le droit à choisir des petits chefs.

Les électeurs sont bel et bien coupables, ce sont eux qui légitimisent les clowns en place !

Tu as déjà oublé que Hitler est arrivé démocratiquement au pouvoir ? Tu as déjà oublié que Le Pen est arrivé au 2e tour des présidentielles ? Tu as déjà oublié que des mairies sont régulièrement aux mains de l’extrème-droite ? Tu as déjà oublié que les gouvernements sanglants des EU et d’Israel sont des démocraties représentatives ? Tu as déjà oublié que nos jolies démocraties reconnaissent et cautionnent un maximum de régimes autoritaires dans le monde ?

La démocratie représentative n’est pas système réformable proprement car, au fond :

1/ il n’est pas une barrière efficace contre la dictature ;

2/ il n’est pas une barrière efficace contre la guerre ;

2/ il ne résoud aucun problème prioritaire (rappelons encore, que dans notre jolie démocratie représentative, par exemple, des gens couchent dehors, des vieux vivent comme des animaux, l’accès à la santé, à l’éducation et à la justice ne sont pas, dans les faits, égaux pour tous, etc.).

Il ne faut donc rien demander du tout. Il faut mettre au système le nez dans son inutilité en refusant toute occasion d’y adhérer. Il tombe alors tout seul, et quelque chose d’autre se met à sa place.

Ben de la même façon, sauf qu’au lieu que les décisions soient prises par douze personnes dans les chiottes des conseils et chambres dans lesquels se vautrent nos pauvres élus, elles sont prises par nous quand nous sommes concernés !

Evidemment, ça va faire plus de travail que de voter en un quart d’heure une ou deux fois par lustre, mais faut savoir ce qu’on veut !

Ca peut très bien commencer à se faire au niveau local, ça serait un bon début.

Non, il faut pas dire que c’est nous les responsables du cumul des mandats. C’est bien les politiques eux-mêmes qui se sont donné cette possibilité.

T’es un innocent professionnel toi ! Tu votes, c’est à dire que tu délègues tout ton pouvoir de décision à un clown, et tu t’étonnes qu’il te cocufie ! Les élus qui arnaquent, c’est exclusivement de la faute des poires qui votent. Pas de votants, pas d’élus !

Je suis tout à fait d’accord sur ce commentaire !

Je note par ailleurs que de nombreux élus nationaux, je pense en particulier aux députés sont en majorité issus de la fonction publique « salariés » ce qui explique le peu de représentant de la société civile. Tout ceci mériterait réflexion, sur les indemnités perçues par les élus. Pourquoi cherchent-ils à cumuler ?

Les indemnités par fonction seraient-elles trop faibles qu’il soit nécessaire d’en exercer 2 pour obtenir un revenu correct. ?

Que devient un député, non réélu, qui a lâché son métier pour faire de la politique ?

A qui veux-tu demander la réforme du système ?

Je crois qu’une élection se fait sur un programme, sur des engagements, si la majorité des électeurs sont défavorables au cumul des mandats, ils peuvent demander à leur candidat de prendre une position sur le sujet, ils pourront ainsi voter en connaissance de cause.

Pour réformer un système comme tu dis, il faut des élus si ceux-ci bénéficient du système je vois mal comment celui-ci pourra évoluer autrement que par les urnes.

J’en reviens : Qu’il perçoit un salaire (ou des indemnités), avec tous les avantages dus à sa fonction. Et donc, quand on parle de supprimer les avantages acquits aux fonctionnaires, et bien commençons par les « têtes pensantes » !

Parce qu’au final ils sont eux aussi payé par vous et moi ! Et quand ils ont 2 (voire plus) fonctions, c’est pas normal. D’autant que dans la fonction publique le « cumul » est interdit (sauf cas exceptionnesl bien règlementés).

Un fonctionnaire c’est un agent de l’état ou d’une collectivité publique. Les hommes politiques même s’ils n’ont pas le statut de « salarié de l’état », sont tout de même des « personnes qui travaillent pour la collectivité ».

Certes mais les Français qui ont majoritairement voté pour NS lui ont confié un mandat celui de choisir le Premier ministre, lequel a pour devoir de former le gouvernement qui lui a pour mission d’appliquer le programme sur lequel le Président a été élu.

Voilà ma conception de la démocratie.

Bien au contraire, il faut décourager les élus de décider à notre place des questions qui nous concernent et il faut cesser de voter pour ces gugusses.

D’accord Medor mais explique moi comment tu fais tourner la boutique !

Et quand tu as voté pour un maire qui n’avez que cette fonction, et qu’après son élection il est appelé au gouvernement tu fais comment ? Tu vas le trouver et tu lui dis : « Je vous retire ma voix, merci de démissionner » ?

Non, il faut pas dire que c’est nous les responsables du cumul des mandats. C’est bien les politiques eux-mêmes qui se sont donné cette possibilité.

Facile de dire : « Faut pas voter pour eux ». C’est culpabiliser les électeurs, alors que c’est la réforme du système qu’il faut demander.

- Les hommes politiques ne sont pas des fonctionnaires salariés, ils perçoivent des indemnités et sont élus par “nous”

Oui, bien sûr les fonctionnaires sont payés par « nous » mais ils contribuent à leur propre rémunération aussi.

Pour les hommes politiques tu peux appeler cela « indemnités » si ça te fait plaisir mais dans la mesure ou il cotise pour la retraite, moi j’appelle ça aussi un salaire.

Et non, tous les hommes politiques ne sont pas élus par nous. Ou alors j’ai loupé une élection. Il ne me semble pas avoir voté pour François Fillon et ses acolytes.

Et lors des élections, cela ne dérange personne que ce soit des volontaires bénévoles qui tiennent les bureaux de vote. On te fait passer la pilule en disant que c’est « un acte citoyen » mais enfin, tu travailles pour la collectivité sans toucher le moindre centime.

Mais on trouve normal de laisser une voiture de fonction à un ministre déchu pendant 6 mois ! (Juste un exemple de « privilèges » que l’on pourrait abolir ! )

Bien au contraire, il faut décourager les élus de décider à notre place des questions qui nous concernent et il faut cesser de voter pour ces gugusses.

Et inutile de prendre des métaphores guerrières. Il n’est pas question d’arme, mais de vivre ensemble.

Une petite différence quand même :
- Les fonctionnaires sont des salariés payés par « nous »

- Les hommes politiques ne sont pas des fonctionnaires salariés, ils perçoivent des indemnités et sont élus par « nous »

Le cumul des mandats je suis contre !

Moi aussi, alors il ne faut pas voter pour les « cumulards »

Nous disposons de l’arme suprême qui est notre bulletin de vote, mais sommes nous politiquement compétent pour savoir l’exercer efficacement, j’en doute !

Ben, oui, il fut une époque ou les politiques n’avaient pas autant de privilège. En témoigne le livre de Simone Veil Une vie.. Donc, pas besoin de se référer à la révolution de 1789… Ce n’est pas aussi vieux que cela.

A l’heure ou l’on trouve normal d’abolir les privilèges des fonctionnaires, faudrait demander aux « fonctionnaires en chef » de montrer l’exemple !

Il ne faut pas se voiler la face. Si la fonction était aussi dure que cela, ils ne se battraient pas pour avoir un petit bout du gâteau. Ils ne joueraient pas le « copinage » pour être élu.

Le cumul des mandats je suis contre ! C’est à la limite de l’esclavage (En étant ironique) ! Il faut qu’ils m’expliquent : « Quand ils dorment ». Et si la situation est en arrivé là, c’est bien que les politicards ont trouvé un intérêt à cumuler les mandats (et les avantages qui vont avec).

@Medor
Je ne crois pas que les pitres qui se présentent soient plus qualifiés que moi pour décider de choses qui me concernent. Je n’ai pas envie de déléguer ma faculté de participer aux décisions collectives en trois minutes (le temps de mettre un papier dans une boîte) pour des années à un magouilleur qui ne me connaît pas, dont le costard coûte quatre smics et dont l’essentiel du mandat se passera à récompenser ses amis pour qu’ils assurent sa réélection.

@Laurent
En effet, la conclusion de Médor est parfaite. C’est tout à fait mon sentiment.

Je me suis régalé à lire tous vos commentaires.
Je croyais que nous avions fait 3 révolutions :
La 1ère en 1789, la 2ème en 1830, la 3éme en 1848 !

Finalement cela n’aurait servi à rien !

J’ai l’impression que vous en proposez une 4ème ! pour aboutire à quoi ?

A changer les dirigeants ! qui recommenceront la même chose c’est-à dire à s’occuper d’eux mêmes en premier lieu !

Je ne crois pas à cette solution.

Malheureusement je ne connais pas d’autre système que celui que nous vivons, même si celui-ci est critiquable, notre rôle est de l’améliorer en faisant les bons choix.

En effet, la conclusion de Médor est parfaite. C’est tout à fait mon sentiment.
Quand au vote blanc, c’est vrai qu’il y a un gros souci. Ça pourrait être une force s’ils étaient valorisés, mais ce n’est pas le cas donc je continue de prôner l’abstinence (seulement pour le vote, hein !)

Mais si dans un premier temps on pouvait exprimer que l’on est pas d’accord avec les hommes politiques, peut-être qu’ils se poseraient les bonnes questions. (Enfin, on peut rêver).

Dommage qu’aujourd’hui il n’existe plus de « tâche blanche »… C’est ainsi que les géographes désignaient les terres inconnues… On pourrait fonder : « Adicie Walley » et appliquer nos idées

Bon, si je gagne au loto, je rachète Andorre et je vous invite dans mon nouveau pays !

Mais voter, blanc ou pas, c’est cautionner le système et donner sa légitimité, quel que soit le mode de calcul, à celui qui est élu à la fin.

Si tu votes blanc, tu dis tout de même « Je suis d’accord avec notre démocratie représentative et s’il y avait eu un candidat dont le programme me convient, je lui aurais donné ma voix ». Si c’est ce que tu penses, le vote blanc te convient et ton calcul repose sur un bon principe.

Pour ma part, je trouve le système nul. Je ne saurais donc y participer

Je ne crois pas que les pitres qui se présentent soient plus qualifiés que moi pour décider de choses qui me concernent. Je n’ai pas envie de déléguer ma faculté de participer aux décisions collectives en trois minutes (le temps de mettre un papier dans une boîte) pour des années à un magouilleur qui ne me connaît pas, dont le costard coûte quatre smics et dont l’essentiel du mandat se passera à récompenser ses amis pour qu’ils assurent sa réélection.

On devrait prendre en compte de cette manière les bulletins « blancs », et en tenir compte.

Car une abstention peut-être non-volontaire : Décès avant le vote, maladie… Si les 40 % d’abstentionnistes étaient venu voter « blanc » (au lieu des 1 %), cela voudrait bien dire :
« Voilà, je donne mon avis… Je ne veux ni de Pierre, ni de Paul ». Et ainsi serait vraiment le reflet de l’opinion publique.

Si sur une élection on considère que l’on a 100 électeurs potentiels, on enlève 1 % qui n’auront pas eu la possibilité de voter : Soit 99 d’exprimés.

Actuellement avec 40 d’abstentionnistes cela donne : 59 votes exprimés.

Le résultat final :

51 % pour Pierre = 30 personnes qui lui sont favorables
49 % pour Paul = 29 personnes qui lui sont favorables
Alors que si les 40 qui se sont abstenus votent « blanc » et que l’on en tienne compte….

Les résultats seront : avec 99 votants.

Ni Pierre ni Paul : 40 %
Pierre : 30 %
Paul : 29 %

(Les chiffres sont arrondis)

Là ça change la donne ! Au moins on voit bien que Ni Pierre, ni Paul n’ont les faveurs de l’électorat !

Pour résumer : qu’il soit bleu, rouge, orange , on est pas d’accord avec leur programme !