Commentaires sur : L’humanité selon l’agent Smith

Par : J. diniz

J. diniz — Tue, 28 Dec 2010 23:50:19 +0000

Comme le dit si bien l’agent smith: « Tous debut a une fin »

J’en ai pour preuve que l’homme nait, et meurt, que l’humaniter se construit et se detruit…

C’est vrai que sa fait fait un peu peur de pensser a sont futur, genre terminator ou fallout.

Mais comme le dit aussi snake: » il vaut mieux pensser au present qu’au futur »

Par exemple, il vaut mieux pensser a sa santer et sa survie qu’au bombe atomique, troisieme guerre mondiale et robbot destructeur…

Par : Pilou

Pilou — Tue, 28 Dec 2010 12:47:08 +0000

L’homme n’a pas confiance en l’ecologie. En constante recherche de ce qu’il ne possede pas, il constate que l’ecologie ne lui apportera rien de materiel, lui permettra seulement de sauver quelque chose de plutot vague et dont il n’a aucune certitude de son existence. Il se sent en securite dans le monde actuel et a du mal a imaginer une crise telle que la decrivent les ecologistes et prefere se desinterresser de la question. C’est mon avis, j’attend vos reactions.

Par : Aponia

Aponia — Wed, 17 Nov 2010 04:06:37 +0000

No future, monde de merde, j’espère sincèrement que l’on n’aura jamais l’occasion de coloniser une autre planète et que notre espèce s’éteindra dans l’indifférence du reste de l’univers.

L’erreur est humaine, l’erreur est l’Homme.

Par : Identitools

Identitools — Wed, 25 Aug 2010 12:22:30 +0000

Je suis végétalien (végan pour les intimes), je pense que si l’humanité choisit massivement de respecter les autres formes de vies présentes sur cette terre et de commencer « réellement » à s’engager dans la voie de l’écologie, on y sera tous gagnants.

Ce n’est pas une fatalité, oui dans son état actuel l’homme est un parasite, mais pour une fois bordel de m**de si l’on s’adapte pour quelque chose (notre survie également) ce sera pour protéger notre maison, la terre.

Autrement, on est foutus et on servira de pile duracell pour la matrice

Par : El_Poyo_Diablo

El_Poyo_Diablo — Mon, 26 Jul 2010 16:19:56 +0000

A tout se qui pense que les humain sont le virus de la planéte … Et le sucide, vous l’avez envisagé ? ça fera toujours un virus de moin sur terre car a mon avis, vous faites tous vos courses au Super Marché, vous utilisez tous la « super trop pas belle » énérgie nucléaire quand vous allumer vos lampe (ou vos ordi sinon vous posteriez pas de post (logique) a la con). Sinon dédicace a El_Diabolo et sérieusement sucidé vous ça fera des « virus » de moin …
Pffff ..

Par : Eldiabolo

Eldiabolo — Mon, 17 May 2010 14:28:02 +0000

Bon ben désolé alors SEB mais là n’était pas réellement le problème.
Mais merci d’avoir lu mon article

Et t’en fait pas pour l’ortho…

Par : SEB

SEB — Sun, 16 May 2010 21:24:49 +0000

hey diavolo c est pas vrai ce que tu dis j ai eut cette reflexion etant petit biiennn avant matrix alors ne juge pas sans demander….merci!^^ha je me ralies a ta cause pro-nucleaire je suis tout a fait daccord avec toi…et ne te meprends pas je pensais ca avant de lire ton post

p.s: je te pardonne ton ortho si tu pardonnes la mien en retour!!!

Par : El_Diabolo

El_Diabolo — Sun, 16 May 2010 18:14:54 +0000

Bonjour les pessimistes !

Un site très lassant, vous donnez tous les même arguments et comparaisons (enfin sauf Robert DION ).

J’aimerais ajouter quelque petites chose :

1) Bon déjà, Laurent Bourrelly, dire « Cela fait de toi quelqu’un qui a les yeux ouverts sur le monde. C’est un trésor rare qu’il faut préserver et valoriser » n’est pas vrais : ce n’est pas parce qu’il (SEB) pense la même chose que toi que cela en fait un être éveillé et pour cause !
Vous prenez les idées des autres, vous êtes en quelque sorte manipulé par ces « autres », et ce fait fais de vous des moutons, pas des être éveillés.

2) Ensuite 3ph3m3r3, dire « le virus lui, participe à un equilibre naturel » est faut : les virus infecte et tue tous ce qu’ils peuvent. Ainci, le SIDA par exemple fait des millier des mort chaque année. Les virus détruisent autant leur environnement que les hommes, selon vous.

3) Bon, pour la surpopulation vous exagérez : les fourmies elles sont bien plus nombreuses que nous et on les soûl pas…
Et je devance votre alégation passe partout : les fourmie ne participe pas a un équillibre naturel, elle s’entretue tout le temps et on est obliger de réguler le massacre ocasionné par la fourmi d’Argentine (Linepithema humile) et la fourmi des jardins (Lasius neglectus) pour ne pas quel detruisent les autres espèces entièrement ainci que pas mal des zones cultivées.

4) Allez 3ph3m3r3 t’en fait pas pour ta question : « Si demain une nouvelle espece fesais son apparition sur terre et qu’elle mettai en peril tous le actuel que nous avons créé, quel sera l’ultime solution que nous choisirions pour cette espece », sa revien a dire : « et si demain, il y a un type qui te coince dans un coin sombre, là où personne peut t’aider, là où personne peut te voir ou t’entendre et qu’il veut te tuer juste pour son plaisir ou par néssésité : ne vas tu pas te battre pour défendre ta vie ?
T’a question n’a aucun intéret.

5) Et puis le « de plus l’homme ne contribue pas a l’équilibre de la nature, alors que les autres espèces oui » de Erèbe… Tu es gentil(e) mais en quoi les autres espèces contribue a l’équilibre de la nature ? Quand 2 lions se rencontre ils se battent a mort pour une question de teritoire.
Certe on peut dire que l’homme aussi.
Mais dit donc : l’homme il se bat, le lion aussi… les deux détruisent le monde !! O mon dieux !!!
Les animaux (en oubliant les hommes) ne soccupe pas de leur territoir plus que les homme : si la nourriture vien a manquer, on change d’endroit.
L’homme lui, se débrouille pour que la nourriture ne vienne pas a manquer : il enticipe, et par la même ocasion participe a l’équilibre de la zone dans laquel il vit.

6) Bon, dire l’équilibre de la nature en parlant d’animaux revien a dire que se ne sont pas les animaux qui décide de leurs actes mais la nature, une entié superieur ou appelez sa comme vous voulez…
Or l’homme est lui aussi un animal, et lui, il décide de ses actes ( sauf si vous croyez au destin ou se genre de choses…)
L’agument 6 n’est pas très convainquant.

7) Une autre pour : parlons de ces très chers armes de destruction massive que sont la bombe atomique et la bombe a hydrogène.
On peut dire » Oui, c’est scandaleux, sa sert a rien tous sa … », et c’est vrais.
Mais en fait c’est faut : ces armes nous on permis de découvrir une nouvelle sorte d’énergie : l’énergie nucléair.
Certe les déchets des central nucléair sont coriace et tout le patatipatata sur le danger est vrais, mais grâce a ces imondes supots de la science, les hommes sont parvenus a quelque chose d’incroyable : utiliser la fusion ( et non fission ) pour créer de l’énergie.
Quel intéret ? Simple : aucune émission de CO2, aucun déchet nucléair, énergie entièrement renouvelable, et bien sur quantité faramineuse d’énergie créé (projet ITER prévu pour 2050). Alors ne vous en faites pas pour nous, les jeunes, on vivra dans un monde normal.
Vous pouvez dire » Oui mais alors pourquoi on est passé par les bombes … » mais c’est bien parcequ’on est passé par les bombes qu’on a pu obtenir le contôle de ces énergies.
C’est un peu comme a l’école en fait : on nous aprend un truc, puis plus tard on se rend conte qu’on pouvais faire mieux avec autre chose. C’est l’aprentissage par l’echec en quelque sorte…

Pour finir parce que je doit aller manger : 3ph3m3r3, t’a première question, ben en fait moi je répond oui car les viols, chez les autre animaux, il y en a aussi ; les éradication, y en a aussi (les fourmies un peu plus haut !) ; les holoquaustes c’est des principes religieux alors adresse toi a ceux que sa concèrne et non l’ensemble de l’humanité ; l’esclavage chez les lions, la lionne elle est soumise quand même…
C’est amusant de voir les cas particuliers devenir des généralités…

Bref, je vais manger, je vous pris de pardoner mon hortographe…

Par : l'architecte

l'architecte — Tue, 11 May 2010 09:57:04 +0000

Je vous invite à regarder the wall, film musicale de pink floyd qui traite de sujets similaire.

Par : Marianne

Marianne — Sun, 01 Feb 2009 22:43:53 +0000

» la domination des machines »
=> Les machines n’ont pas de consicence, et donc pas l’intelligence de prendre le pouvoir. Les machines existent parce que l’homme a bien voulu les creer ! Elles ne sont qu’un prétexte . C’est l’homme qui invente cette domination. L’homme domine l’homme au travers des machines. Une machine n’aura jamais l’idée de se servir de nous comme energie. Derrière chaque machine se cache un homme, soit qui la controle, soit qui la creer. A tout point de vue, nous sommes un cancer autant pour notre environnement, que pour nous mémes et les individus qui nous entourent.
Pour le reste, je suis d’accord, tout à, déja était dit .

Par : 3ph3m3r3

3ph3m3r3 — Mon, 20 Oct 2008 05:41:28 +0000

L’humanité merite t’elle d’etre sauvé?

Au risque de paraitre pessimiste, je ne fonde pas les memes espoirs que certain sur la question de l’humanité…
Cela fait bien longtemps que je compare l’homme à un virus destructeur, et j’ai longtemps pesé le pour et le contre…
Bien sur il y a des choses magnifique que l’homme a plus ou moin créé, comme l’amour, l’amitié, la compation, l’entraide, la connaissance, l’art ect… (toute ces choses qui on pour habitude de nous sauver à la derniere minute dans le scenar type hollywoodien)
Mais quel est le poids reel de ces mots face d’autre comme viol, holoquauste, eradiquation, esclavage ?

L’homme a toute les caracteristiques d’un virus, un virus est une entitée biologique qui pour survivre parasite une autre cellule, dont il utilise les constituants pour se multiplier, jusqu’à la mort de son hôte… (à votre avis, si un jour la « NASA » decouvrait une planete habitable, avec des ressources comparable à la terre de depart, que ce passerait il?)

En fait la seul différence positive que je vois entre les virus et l’homme, se range du coté du virus… « le virus lui, participe à un equilibre naturel » alors que l’homme detruits simplement tout ce qu’il juge « utile » à son egot à son compte en banque…

Maintenant au risque de paraitre timbré, je vais poser une simple question :
« Si demain une nouvelle espece fesais son apparition sur terre et qu’elle mettai en peril tous le actuel que nous avons créé, quel sera l’ultime solution que nous choisirions pour cette espece?? » (voir l’armée des 12 singes)

Et donc pour repondre a ma 1er question : (j’ai envi de repondre oui..) mais je dirai… non!

Par : SEB

SEB — Wed, 30 Apr 2008 18:05:31 +0000

et bien merci beaucoup, je promets de ne pas l oublier^^jolie article et site super interessant!!

Par : Laurent Bourrelly

Laurent Bourrelly — Wed, 30 Apr 2008 17:15:42 +0000

Cela fait de toi quelqu’un qui a les yeux ouverts sur le monde. C’est un trésor rare qu’il faut préserver et valoriser

Par : SEB

SEB — Wed, 30 Apr 2008 16:42:51 +0000

et bien moi j ai eu la meme reflexion que l agent smith mais c etait apres 1 cours de bio au college y a 15 ans^^cela fait il de moi 1 agent smith…..?bbrrrrrr

Par : Erèbe

Erèbe — Wed, 05 Mar 2008 14:31:47 +0000

merci de me le rappeler j’avais complètement oublié les océans et mers, je vous rejoins donc sur le fait que l’homme n’occupe pas la majorité de l’espace de la terre.

Par : Robert DION

Robert DION — Wed, 05 Mar 2008 11:08:55 +0000

A l’attention d’EREBE

Je ne suis pas certain que ce soit l’homme qui occupe la plus grande surface de la planète, sauf à la limiter aux terres immergées.

N’oublions pas que les 2/3 du globe sont recouverts par les océans et qu’ils nous restent encore beaucoup à découvrir dans ce domaine.

Par : Laurent Bourrelly

Laurent Bourrelly — Tue, 04 Mar 2008 16:43:01 +0000

Ben alors qu’ils rentrent chez eux, mais laisser ces gens vivre dans des conditions aussi pitoyables n’est pas digne du pays des droits de l’homme.
Ce que j’ai vu est exactement pareil que les pires conditions de vie dans les pires bidonvilles des pays les moins développés du monde.

Par : Erèbe

Erèbe — Tue, 04 Mar 2008 15:56:55 +0000

Pour Laurent Bourrelly
J’ai lu les deux articles que vous m’avez conseillé et je vous en remercie.
En lisant l’article sur le bonheur, je me suis demandé d’où vient la notion même du bonheur.Les personnes qui sont heureuse ne doivent pas s’en soucié beaucoup puisqu’elles le sont déjà, ca doit donc venir des gens qui observent le bonheur des autres et qui le convoite au vu des bien faits qu’il apporte, d’où les gens ont pensé que le bonheur était la source de toute cette joie et qu’il fallait chercher a l’atteindre a tout prix.
Mais je ne pense pas que le bonheur sois source de quelque chose, mais plutôt conséquence de quelque chose.Nous pensons a notre époque que le bonheur est un du et par conséquent que sa quête doit être une priorité. Or lorsqu’on cherche a atteindre le bonheur pour soi en s’aperçoit qu’il est extrêmement difficile de l’atteindre (d’où ce genre d’article et la prolifération de livre pour aider a être heureux) car il dépend de beaucoup trop de facteurs, et sa quête ressemble plus a un cauchemar où plus l’on tenterai de s’approcher pour saisir un objet plus celui ci s’éloignerai de nous.
Je pense que le problème vient du fait que la quête du bonheur est un désir égoïste, faisons comme certain animaux aquatique pour capturer leur proie, faisons le mort envers le bonheur, ne nous en soucions pas et il viendra naturellement.Les bouddhistes disent que « la vie est déjà un cadeau », je comprends cette maxime non pas comme la vie est merveilleuse (ce que je ne croit pas au vu de ce qu’on en fait), mais plutôt comme contentez-vous de vivre.Les gens qui sont réellement heureux n’en sont pas forcement conscient, ils s’en s’aperçoivent qu’a posteriori lorsqu’ils sont déjà heureux, ils ne se sont jamais dit : » a tient je vais bientôt être heureux » .
Mais je ne peux pas nier comme vous le dites dans l’article que le bonheur dépend beaucoup de notre environnement social, pour preuve le mexique qui est assez haut dans l’échelle de bonheur est qui pourtant est pauvre, et n’a pas un climat très clément (ouragan).Pour ne pas faire trop long (ce qui est deja beaucoup pour un commentaire, j’en suis désolé :p ), je dirai qu’il faut vivre en visant a l’épanouissement des autres, que lorsque quelqu’un se présente a nous , nous soyons aimable envers lui, la vie est deja bien assez dur comme ca, n’en rajoutons pas. Je pense qu’il faut essayer, tenter de rendre les autres heureux, pour que notre environnement respire le bien être et puisse rayonner sur nous.
N’est ce pas ca le bonheur des parents, voir leurs enfants s’épanouir ?

Petit résumé de ma pensé:
1. Dans la vie rien n’est acquis, c’est une conquête de chaque instant
2. A chercher le bonheur bruyamment, il s’enfuit.
3. Viser a ce que notre environnement brille de bien être, pour qu’il rayonne sur nous;

P.s: Ma pensée peu paraître optimiste voir utopique,mais elle ne l’est pas car je sais que si elle s’avérait juste, tout le monde ne se donneraient pas la peine de la suivre, car on veut le bonheur sans effort, ma pensé s’adresse a ceux qui sont prêt a faire l’effort d’essayer.
Pourquoi tant d’espoir ? parce qu’il nous reste que ca, en tout cas , c’est ce qui me donne la force d’essayer a nouveau.

(Ma pensé ne met en jeu que moi , si vous en avez une différente je serai ravis de la lire)

Sur l’article du reffauchement climatique (http://www.adicie.com/archives/8)
je suis tout a fait d’accord avec vous que les decisions prise n’ont servi a rien. Je traite la politique écologique des pays comme la france d’hypocrite car ils se servent de l’écologie pour relancer la consommation.Pour exemple les pubs sur les voitures ou le bonus écologique offert par l’état nous incitant a acheter du neuf pour moins polluer alors que si nous gardions notre voiture quelques années de plus, cela polluerai moins qu’en fabriquer une neuve, de plus cette politique passe sous silence les moyens alternatifs.I
Mais j’observe avec ironie que même si au départ ils ont choisi de suivre l’écologie pour son attrait économique, il n’en reste pas moins qu’ils favorisent la prise de conscience des gens et sûrement qu’un jour lorsque la mentalité des gens aura assez changé grâce a eux, ils pourront voir qu’ils ont été acteur de leur propre mort.

Pour Robert DION
Pardonnez moi , je n’ai pas était assez précis. Je ne jette pas la pierre de notre surnombre a un pays ou groupe de pays en particulier, mais plutôt a notre espèce en général. Même en france (ou tout autre pays dans lequel vous habitez), si l’on devez calculer la surface qu’occupe chaque espèces sur le territoire on s’apercevrait que l’homme domine largement sur les autres, de plus l’homme ne contribue pas a l’équilibre de la nature, alors que les autres espèces oui.
j’ai retrouvé un article sur le sujet: http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1494.php

Par : Robert DION

Robert DION — Tue, 04 Mar 2008 15:29:34 +0000

Non Laurent ! Ce n’est pas pire que tout ce qu’il y a d’imaginable sauf à ne comparer qu’en France.
(Voir Afrique, Amérique Latine, Chine, Inde, USA)

Les Roms sont originaires des nouveaux pays entrés en Europe notamment Roumanie et Bulgarie.

Les Roms qui viennent en France pensent y trouver un Eldorado, ils devraient donc être déçus et retourner chez eux, Mais non ! ils restent, manifestent, exigent un logement, des papiers etc..etc…

Pourquoi ? Qu’ont-ils laissé derrière eux ? Rien !

Certainement encore moins que ce qu’ils ont trouvé dans notre pays si non ils seraient repartis !

La majorité d’entre eux ne parlent pas le Français n’ont aucune qualification, nous n’avons rien à leur offrir !

Le pays des droits de l’homme est aussi celui des devoirs.

Notre devoir est, de ne pas laisser les gens rêver, de les inviter à rentrer chez eux.

C’est bien le devoir et la priorité du pays d’origine d’avoir à s’occuper de ses ressortissants.

Par : Laurent Bourrelly

Laurent Bourrelly — Tue, 04 Mar 2008 13:55:19 +0000

Nathalie n’est pas loin de chez moi

Pour les bidonvilles, la France n’est pas exempte puisque j’ai récemment vu les conditions de vie des Roms à Paris. C’est pire que tout ce qu’il y a d’imaginable.