Oui, cela ne m’étonne pas de la part de Jefferson. Les américains ont tendance à être conciliant dans leur politique intérieure, car leur système est conçu de manière à changer et à réagir très lentement.
Nous en connaissons d’ailleurs tous des exemples innombrables, ne serait-ce que sur l’actualité récente : depuis les difficultés pour fermer Guantanamo Bay à la quasi-impossibilité de mettre à mort légalement un prisonnier en Californie (leurs prisons sont pleines de détenus dans le couloir de la mort, qui s’apparente en fait plutôt à une version VIP des prisons locales, meilleures bouffes, meilleur traitement, plus d’espace individuels, plus d’effets personnels, et même pas vingt mises à mort au compteur, les prisonniers en viennent à réclamer la peine capitale et les juges la leur accordent sous le coup de la lassitude…).
C’est aussi de là que vient, en partie, la difficulté de la lutte contre la corruption, pas seulement en Amérique d’ailleurs. En Italie et au Portugal, la vie est belle pour les mafiosos. Même quand les journaux dénoncent, la réaction au « scandale » porte plus sur le coût de l’escroquerie plutôt que sur l’acte criminel en lui-même ! C’est par ce que les vieilles et mauvaises habitudes ont la vie dure – comme dit Stéphane Coréard : « l’enfoiré vis vieux : le vice préserve. »

@Rober Dion : Quand j’y pense, oui. Le chantage et la corruption inculqués aux enfants dans nos sociétés occidentales modernes sont présentés sous la forme de pieux mensonges nécéssaires pour le moment où la vie se chargera de leur couper les cheveux… -_-’
On vit dans une société follement amusante… Mais qu’espérer, sinon que l’orage finisse par passer ?

Je suis aussi d’accord sur la Révolution française qui n’est pas un exemple de bonne transition.

En tout cas, merci pour ce commentaire éclairé et constructif.

@Robert Dion : Vous êtes mal placé pour critiquer les rêveurs en vôtre qualité de poète. ^^’
Mais vous savez, le problème est justement que la possibilité de ne pas verser autant dans l’exès que nous le voudrions, je me demande si ce n’est pas le problème justement.

@Denis Louet : « Les biens-pensants de province sont la ruine de la Vertu. » S’est toujours vrai aujourd’hui. Je vous suggère de relire la première page de l’Art de la Guerre de Sun-tzu, et alors vous connaîtrez la réponse.

@Laurent Bourrelly : Oui, effectivement, la corruption est généralisée et gangrène l’état. Formidable, non ? La corruption est l’une des étapes clés dans l’effondrement d’un système. Quelque soit la force apparente de l’état. Je n’aurais jamais crut assister en live a une telle déchéance, lorsque j’étais enfant, mais finalement, je suis né à la bonne époque pour contempler une situation de chaos généralisé. lol (<– je ris jaune, bien sur).

Le problème vient de la nature économique du système : les hommes peuvent suivre un principe directeur, si on les guide. C'est pourquoi lorsque cela arrive, le monde change. La révolution française est un bon exemple, mais ce qui a commencé dans le sang, ses bases ne sont pas saines. C'est pourquoi la construction est mauvaise. De la même manière que le monstre Ton de la fable a fini par se dévorer lui-même, les Dynstie Qin et Yoritomo se sont effondrées après la mort de leurs premiers représentants, et maintenant, les gens sont scandalisés lorsqu'ils regardent les abominations commises par leurs prédécésseurs, pour qu'eux arrivent là où ils sont.
Pourtant, il est possible de faire cesser cette coruption. La méthode s'appelle "extirper les racines secrètes du mal". Elle a déjà été utilisée, à de nombreuses reprises, mais de nos jours elle tombe en désuétude.

La culpabilité qu’entraine la corruption active ou passive ne relève que d’une disposition « légale » qui l’interdit.

Si l’on fait abstraction de cette loi, sur quel fondement pouvons-nous dire que cela n’est pas bien ?

Vouloir obtenir une chose à laquelle on tient est-ce mal ?
Vouloir se libérer d’un charge qui nous pèse est-ce mal ?

Ce qui conditionne notre comportememnt ce sont les routes balisées que l’on nous contraints de suivre, et ceux la même qui nous y contraignent s’en libèrent losque cela les arrange.

Finalement c’est cela qui nous embarrasse, ne pas pouvoir en faire autant quand nous le voudrions.

En réfléchissant je me disais que la « corruption » commence des l’enfance, elle est insidieusement enseigné par les parents à leurs enfants.

« Si tu es sage tu auras un bonbon »

« Si tu aides ta mère, tu pourras sortir samedi »

« Si tu as ton BAC tu auras une voiture »

Etc. etc. tout çà s’appelle « Chantage et corruption »

A moi, être humain normal et citoyen contribuable pôvcon, vous me donnez tous envie de gerber, spécialement les faux derches qui jouent les vertueux en dénonçant la corruption mais acceptent de vendre des outils de mort pour augmenter leur bien-être.

En tant qu’individu je peux comprendre votre point de vue.

Par contre dans le cadre d’un raisonnement macro-économique je ne vois pas ce qui nous empêcheraient de vendre des armes, des centrales nucléaires, des avions de chasse, des avions civils, des voitures etc.etc.

Ce sont des marchandises avant tout, ce qu’en font ceux qui les achètent n’est pas de notre ressort.

La responsabilité des dirigeants politiques est d’apporter du travail à un pays qui en a besoin.

Les grandes idées pacifistes sont faites pour les rêveurs de tous poils.

Facile de donner des leçons ! moins facile de faire face aux réalités !

« Je vis de bonne soupe et non de beau language »

A partir du moment ou on est pour la vente d’armes au nom du sacro-saint pouvoir d’achat, pouvez-vous m’expliquer comment on peut trouver que le cannibalisme est dégoutant?

A partir du moment ou on accepte de fournir des outils destinés à tuer d’autres êtres humains, je ne vois pas pourquoi on est contre la corruption, puisque celle-ci permet d’être plus efficace dans la vente des armes?

Par contre, pouvez-vous effectivement justifier que les ventes d’armes létales offensives est bénéfique au citoyen-pôvcon qui ne travaille pas dans l’industrie d’armement, et que la capacité de produire des armes ne pourrait pas, par exemple, être utilisée pour produire uniquement la partie défensive des systèmes d’armes, ou il y aura un marché florissant bientôt, vu la prolifération actuelle (je vous signale que les Allemands, par exemple, sont les premiers producteurs mondiaux de systèmes de protection NBC). En France, nous avons des atouts nous permettant de nous placer au niveau des systèmes de radars ionospériques, des destruction de missiles balistiques, hélicoptères de sauvetage, …. De plus, il n’y aurait pratiquement aucun souci moral à vendre des moyens de protection contre la bêtise militarisée.
Je sais bien que les « stratèges » bellicistes prétendent que des systèmes défensifs sont en fait propices à l’offensive, mais je ne suis pas d’accord. Ce qui est propice à l’offensive, ce sont les armes de destruction massives ou pas.

Conclusion :
A moi, être humain normal et citoyen contribuable pôvcon, vous me donnez tous envie de gerber, spécialement les faux derches qui jouent les vertueux en dénonçant la corruption mais acceptent de vendre des outils de mort pour augmenter leur bien-être.

B E U U U U U A A A A R R R K

Ooops … pardon.

En fait, ce ne sont pas les ventes d’armes qui sont problématiques, mais plutôt les magouilles liées aux ventes d’armes. Je ne vois pas pourquoi l’argent public doit servir à payer des commissions occultes. C’est la moindre des choses que le contribuable sache à quoi sert son argent, même si c’est pour verser des pots-de-vin.

Et maintenant on fait quoi ? On regarde passer les trains !

On laisse aux USA et à la G.B. le soin d’emporter les marchés !

Ou alors on se bat à armes égales ! et on apporte du travail dans le pays.

En mon âme et conscience si l’état doit rendre des comptes sur l’argent des contribuables il peut aussi en face des débits mettre les crédits !

La SOFRESA ou son équivalent est un outil légal, mais il existe un procédé généralisé qui implique de la corruption.
A ta petite liste pour mieux vendre j’ajoute simplement ce point :

-Soit de corrompre les acheteurs en versant un plus gros pot-de-vin que la concurrence.

« A l’Elysée, on prépare activement le voyage de M. Sarkozy en Arabie saoudite. « Les autorités saoudiennes ne veulent plus passer par la Sofresa, déclare Claude Guéant, le secrétaire général de l’Elysée, ils réclament des contrats d’Etat à Etat, en faisant explicitement référence à l’époque Mazens qu’ils n’ont pas appréciée. »

Le Président n’a fait que répondre aux souhaits des Saoudiens. La SOFRESA ne disparaitra pas pour autant !

Ton billet est intéressant, mais je ne peux pas croire que tu puisses penser que les contrats d’armements comme tous les contrats stratégiques puissent être obtenus par le seul jeu de la concurrence.

La concurrence est dure et sauvage, tous nos concurents ont les dents aussi longues que nous, et les acheteurs potentiels aussi. Qui pourrait croire que seule l’excellente qualité de nos produits suffit à nous faire emporter un marché à l’international.

Si un produit est de bonne qualité et entre dans une zone de prix concurrentiel. Deux manières de le vendre:

-Soit en cassant le prix
-Soit en disposant d’un relationnel important et efficace.

Ce n’est plus de la politique mais du BUSINESS !

Ce relationnel exige une commission et ceci me parait normal.